Судья Лохмачева И.А. 40RS0001-01-2022-009310-21
№ 33-2559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2-1-7697/2022
31 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабровской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 87 000 руб., штраф, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб. и дефектовке 3 000 руб., неустойку в размере 241 980 руб. за период с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года и, начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 87 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 394 879 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 18 976 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ремонт, выполненный по направлению ответчика, которым в порядке обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, имеет недостатки. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Истец не согласился с размером выплаты, считая его заниженным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 02 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. и дефектовке 3 000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 241 980 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 18 786 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из размера неустойки 870 руб. за каждый день просрочки, но не более 152 900 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 489 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, снижении размера взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2021 года по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
22 декабря 2021 года страховщик письмом от 20 декабря 2021 года № направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее по тексту – СТОА).
14 января 2022 года транспортное средство было принято СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от 14 января 2022 года.
По окончании ремонта 03 марта 2022 года транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом, в котором истец указал на наличие недостатков ремонта.
28 марта 2022 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
04 апреля 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено наличие недостатков выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра.
13 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца письмом от 11 апреля 2022 года о выданном направлении на СТОА для устранения недостатков ремонта.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от 31 мая 2022 года постановлено требования удовлетворить частично; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 54 000 руб. в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 19 мая 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 54 000 руб., с учетом износа – 45 800 руб.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта исполнена не была, поскольку направление на ремонт в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил, названных выше, истцу выдано не было, в связи с чем, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком срока проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, за период с 01 марта 2022 года по 03 марта 2022 года взыскал неустойку 5 120 руб. 57 коп.
Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 21 июня 2022 года.
Не согласившись с размером стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ирис», согласно заключению которого № от 06 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 200 руб., с учетом износа – 97 900 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Консультант АВТО» по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 13 декабря 2022 года стоимость устранения недостатков произведенного ремонта без учета износа составляет 141 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода, в течение которого использование автомобиля невозможно, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. Поскольку работы по восстановительному ремонту автомобиля на момент его передачи истцу имели недостатки, соглашение об изменении сроков ремонта сторонами не заключалось, выводы суда о нарушении ответчиком права ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения и возникновении у него права требования денежной выплаты в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта являются правильными. Данные выводы суда соответствуют пунктам 15.1, 15.2 статьи 12, пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовым позициям, изложенным в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил надлежащее страховое возмещение без учета износа на основании заключения эксперта ООО «Консультант АВТО», признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.
В связи с изложенным суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87 000 руб. с учетом ранее выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, в связи с чем, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.
Учитывая, что ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа являются несостоятельными.
Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по делу не установлено.
Ответчик отказался от применения моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства.
Понесенные истцом судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взысканы в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг по оценке понесены после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что подтверждается актом выполненных работ от 06 июля 2022 года, чеком об оплате. Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 07 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи