№ 2-52/2025
26RS0012-01-2024-003714-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.
при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства, и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил снести объект незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, истцом указано следующее.
На земельном участке по адресу: <адрес>, ведется незаконное строительство и возведены два этажа с перекрытиями. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ***** имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство».
Истец считает, что ее права как собственника соседнего земельного участка, нарушены, так как строительство объекта осуществляется с нарушением требования законодательства, а именно расстояние от смежных земельных участков составляет менее 3 метров. Создается угроза пожаров, так как защищаться будет невозможно, ввиду плотного примыкания домов и отсутствия отступов, обеспечивающих безопасность, в том числе ее лично и ее имущества. В ходе обращения в ОМВД России по г. Ессентуки и прокуратуру г. Ессентуки Ставропольского края нарушения установлены как в работе органа местного самоуправления, согласившегося с незаконным строительством, так и в действиях собственника-застройщика земельного участка.
Управление Архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, на основании актов реагирования прокуратуры города, отменило Уведомление на основании распоряжения Управления. Документация на строительство аннулирована.
Письмом от <дата> ***** подтверждено наличие нарушений со стороны собственника указанного земельного участка. В адрес ответчика направлено письмо-предостережение, которое проигнорировано. Строительство продолжено.
Прокурор Ставропольского края установил при проверки доводов жалобы, что Уведомление от <дата> подлежит отмене в связи с игнорированием положений законов о минимальных отступах от границ участков.
На досудебные претензии собственник ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены. Таким образом, ограничиваются предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника соседнего участка ФИО1, а также в следствии возведения незаконного строения, участок закрыт от солнечного света. Нарушена естественная природная инсоляция.
Просит суд:
Признать самовольной постройкой расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, возводимое двухэтажное строение.
Снести объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>.
Снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Князева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется, представив письменные возражения, согласно которым, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с *****, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка находился жилой дом площадь 39,6 кв.м, с ***** Поскольку дом пришел в ветхое состояние, прежним хозяином было получено разрешение на реконструкцию дома. Затем она обратилась в ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео», где разработана схема планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства. <дата> администрацией г. Ессентуки ей выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства *****. В схематическом изображении планируемого строительства указаны отступы. Так в точках *****15 отступ составляет 0,0 м. т.е. разрешено возведение жилого дома на меже земельного участка принадлежащего истцам. Ею так же получен технический план, из которого видно, что реконструированный жилой дом имеет площадь 201,1 кв.м. Однако, после неоднократных жалоб соседей и после их обращения в суд с иском о признании возведенного ею жилого дома самовольной постройкой, полученное ею разрешение на строительство было оспорено. Между тем разрешение на строительство отменено на этапе возведения кровли жилого дома. Об отмене разрешения она узнала так же на этапе возведения кровли. С требованиями истца не соглашается так же и Верховный суд, так п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" гласит: «Отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.» В соответствии с позицией, указанной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> ***** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», признание незаконным разрешения на строительство (РнС) само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Отсутствие такого разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно. Таким образом, последующая отмена РнС/РнВ (любым способом) в отрыве от положений ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) сама по себе не квалифицирует объект как самовольную постройку. Сложившаяся правоприменительная практика по указанной категории дел свидетельствует о том, что и без рассматриваемой позиции КС, риска признания постройки самовольной только по причине отсутствия РнС/РнВ не имеется. Она действовала добросовестно, в соответствии с разрешением на строительство, исполняя все требования к застройки (площадь застройки, этажность, отступы). Обращает внимание, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки Ставропольского края в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с *****, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство и возведены два этажа с перекрытиями.
Земельный участок с кадастровым номером ***** имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство».
Истец считает, что ее права как собственника соседнего земельного участка, нарушены, так как строительство объекта осуществляется с нарушением требований законодательства, а именно расстояние от смежных земельных участков составляет менее 3 метров. Создается угроза пожаров, ввиду плотного примыкания домов и отсутствия отступов, обеспечивающих безопасность. Ограничиваются предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника соседнего участка ФИО1, а также в следствии возведения незаконного строения, участок закрыт от солнечного света. Нарушена естественная природная инсоляция.
Ввиду наличия необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *****-с/24 от <дата>, выполненному ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение» «ФЕНИКС», с учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>
- не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края в части несоблюдения отступа от границ земельного участка;
размещение жилого дома соответствует условно разрешенному виду разрешенного использования;
процент застройки соответствует требованиям ПЗЗ;
количество этажей соответствует требования ПЗЗ.
Установлено, что п. 6.5.1, 6.5.5, 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» не выполнены.
Необходимо выполнить следующие мероприятия для устранения норм сейсмостойкого строительства:
- выполнить крепление перегородок к стенам посредством металлических уголков;
- выполнить металлическое обрамление дверных проемов.
Объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует:
- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части нарушения противопожарных расстояний.
Устранение выявленного нарушения возможно по результатам разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.
Поскольку выявленные дефекты влияют на условие безопасности эксплуатации как исследуемого объекта незавершенного строительства, так и смежной жилой застройки, а выявленные дефекты являются устранимыми, эксперт считает целесообразным ответить на вопрос о наличии/отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан после выполнения работ по устранению нарушений.
Проведенным исследованием установлено, что продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) в жилых помещениях жилого дома литер «Б», расположенных по <адрес>, в результате возведения объекта незавершенного строительства по <адрес> - не нарушена.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
Действительно, выводами указанного заключения эксперта установлено не соответствие градостроительным нормам спорного объекта, в части несоблюдения отступа от границ земельного участка и другие нарушения.
Вместе с тем, на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела и с учетом выводов заключения судебной экспертизы, доказательств существенности имеющихся нарушений судом не установлено. При этом, как указано в заключении эксперта, выявленные нарушения являются устранимыми.
Суд также обращает внимание, что спорный жилой дом, является объектом незавершенного строительства и выявленные нарушения при его возведении, могут быть устранены до окончания его строительства.
По смыслу ст. ст. 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом, принадлежащим ответчику и границами соседнего земельного участка истца не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о его сносе является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.
Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Оснований полагать возможным устранение выявленных нарушений исключительно путем сноса спорного строения, также судом не установлено.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки ФИО5 ***** от <дата> ответчик представил Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ***** от <дата>, полученное прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером ***** с согласованной схемой проведения реконструкции жилого дома. Настоящий собственник земельного участка вел строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании согласованного с органом местного самоуправления Уведомлением, на знал и не мог знать о том, что Уведомление выдано с нарушением норм действующих на тот момент правил. Согласно данным из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером ***** расположен объект незавершенного строительства, поставленный и зарегистрированный должным образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Доводы истца о нарушении естественной природной инсоляции, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выводами вышеуказанного заключения эксперта, согласно которым естественная природная инсоляция не нарушена.
При таких обстоятельствах, учитывая признание допущенных ответчиком нарушений при строительстве спорного объекта незначительными, возможность их устранения, в следствии чего спорный объект не будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным, уполномоченным им лицам совершать любые действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, а также совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства, и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, – отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным, уполномоченным им лицам совершать любые действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, а также совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, - отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года
Председательствующий, судья: В.А. Емельянов