УИД 04RS0016-01-2022-000444-49
Дело № 2-268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,
при секретаре Цыреновой А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о нанесении ДД.ММ.ГГГГ им телесных повреждений последней. Постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, в связи со случившимся у него было повышенное артериальное давление, головные боли, бессонница. Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, суду пояснил, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, по поводу причинения ей побоев, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратили, его вина в причинении побоев ФИО2 не была доказана, он ее даже не трогал, она сообщила полиции ложные сведения. Ответчик оклеветала его на весь поселок. В связи с этим разбирательством ему был причинен моральный вред. Со стороны ФИО2 также поступали угрозы в его адрес, она говорила: «». В СМИ ФИО2 никакой информации по факту причинения ей побоев не опубликовывала. Кроме того, ФИО2 написала жалобу в Роспотребнадзор и прокуратуру Мухоршибирского района по поводу их магазина, но проведенная проверка ничего не выявила. В связи с этим он испытывал повышенное давление, у него был учащенный пульс, бессонница. По поводу состояния здоровья к врачу он не обращался, на амбулаторном лечении не находился. Его осматривала врач при допуске к работе.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у нее с Ковальчук произошел конфликт, после которого она написала заявление в полицию, чтобы защитить свои права. ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом дело по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ее действиями Ковальчук не был причинен моральный вред, плохое самочувствие истца может быть из-за его возраста.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке ООО «МСЧ Угольщик» филиал № ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при прохождении медицинского осмотра наблюдается артериальная гипертензия и тахикардия.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 и статьей 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика ФИО2 и злоупотребление правом, истцом ФИО1 не представлено, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Обращаясь в полицию с заявлением о привлечении истца к ответственности, ФИО2 реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о виновном поведении последней.
Прохождение медицинского осмотра в ООО «МСЧ Угольщик» само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика.
При этом, наличие по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом не установлен
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тимофеева Н.С.