Судья Хомяков С.А. дело № 10-16159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ..., холостой, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления адвоката Родионовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым; он заслуживает более мягкое наказание; он не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; он работает машинистом крана, лишился работы, так как не может выезжать за пределы Москвы; просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В. просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Родионова А.А. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить. Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 о том, что 16 августа 2022 года он увидел большое скопление лиц азиатской внешности, у него появился испуг, позвонив в правоохранительный орган, он сообщил про увиденных им лиц и желал, чтобы сотрудники полиции их попросили уйти оттуда, однако в процессе разговора у него возник умысел сообщить оператору заведомо недостоверную информацию о том, что якобы может произойти взрыв в подъезде жилого дома, чтобы наверняка сотрудники полиции приехали на такой вызов, что и было специально сделано им в последующем;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 16 августа 2022 года в службу «112» позвонил мужчина, представившийся фио, который сообщил, что у него в подъезде заложена бомба. При этом этот мужчина сказал, что он якобы проживает в аквапарке на адрес, однако свой номер телефона сообщить отказался. На уточняющие вопросы реагировал агрессивно, нецензурно выражался. Кроме того, данный мужчина сообщил адрес: адрес, подъезд 3, этаж 9, домофон 105, потребовал вызвать полицию, так как в его подъезде проживают лица неславянской внешности, с чем он не согласен, поскольку является националистом. Установлено, что абонентский номер: <***>, с которого поступил телефонный звонок в службу «112» принадлежит фио, зарегистрированному по адресу: адрес. 17 августа 2022 года по адресу: адрес, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Также им по запросу в службу «112» была получена аудиозапись телефонного звонка, осуществленного 16 августа 2022 года;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 16 августа 2022 года, в 17 часов 35 минут в ДЧ отдела МВД России по адрес зафиксировал карточку происшествия № 13431677, поступило сообщение о предстоящем взрыве в жилом доме. Данное сообщение зарегистрировано и на место происшествия направлен наряд в составе полицейского ОР ППСП отдела МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио, полицейского-водителя ОР ППСП отдела МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио, а также следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес в составе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, дознавателя ОД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, специалиста-эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции фио, а также инспектора кинолога ЦКС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего сержанта полиции фио со служебной собакой. В ходе обследования подъезда № 3, расположенного по адресу: адрес, взрывных веществ и устройств не обнаружено. Далее было установлено, что абонентский номер: <***>, с которого поступил телефонный звонок в службу «112», принадлежит фио;

- оглашенными показаниями свидетелей фио, фио, полицейских ОР ППСП отдела МВД России по адрес, о том, что 16 августа 2022 года они заступили на службу в составе автопатрульной группы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на административной территории, обслуживаемой ОМВД России по адрес, когда примерно в 17 часов 35 минут от оперативного дежурного получили указание проследовать по адресу: адрес, где по информации службы «112» в подъезде «установлена бомба», то есть имеется угроза взрыва в жилом секторе. По прибытию на указанный оперативным дежурным адрес, совместно со следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, осмотрен подъезд № 3, расположенный по адресу: адрес, прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также следов и объектов, пригодных для изъятия, обнаружено не было;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 17 августа 2022 года он в 10 часов 55 минут получил указание от оперативного дежурного произвести личный досмотр задержанного фио, подозреваемого в сообщении заведомо ложной информации о заложенном взрывном устройстве. В этой связи в 11 часов 00 минут 17 августа 2022 года в помещении ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, им произведен личный досмотр фио, который добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», о чем составлен соответствующий протокол;

- оглашенными показаниями свидетелей фио и фио об участии понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, составлен протокол, удостоверенный подписями принимавших участие лиц;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что в 17 часов 18 минут 16 августа 2022 года она, занимавшая должность ведущего специалиста ГБУ города Москвы «Система 112», приняла звонок, поступивший с абонентского номера: <***>, в службу «112», в ходе которого неизвестный мужчина сказал, что хотел бы вызвать спасательные службы. Она задала ему вопрос: «А что у Вас случилось?». На что мужчина сказал, что у него в подъезде живут одни нерусские, и он боится, что произойдет теракт как на адрес. Далее она согласно должностному регламенту стала выяснять у мужчины информацию, почему ему не нравится, что у него в подъезде живут граждане нерусской национальности и что они делают. На что мужчина ответил ей, что они закладывают какие-то закладки. Она стала выяснять, какое правонарушение совершают иностранные граждане. Мужчина ей ответил: «Может быть в подъезде заложена бомба». Она решила уточнить получившую от мужчины информацию, и спросила у него: «То есть Вы хотите сказать, что у Вас в подъезде заложена бомба?». На что мужчина сказал: «Да!». Она еще раз у него переспросила, для того чтобы быть уверенной в том, что он не шутит: «Вы, уверены?». На что он сказал: «Да! Я знаком с законодательством!». После чего она стала уточнять информацию, адрес, где живет мужчина, для того, чтобы передать информацию другими соответствующим органам;

- показаниями свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес. 16 августа 2022 года, примерно в 18 часов 40 минут, когда он находился дома, к нему прибыл сотрудник полиции, пояснивший, что в службу «112» поступил звонок о заведомо ложном сообщении об угрозе взрыва. Данная информация его очень удивила, так как он никуда не звонил и никакую информацию не сообщал. На вопрос не знает ли он некого фио, и кто проживает в квартире 92, находящейся в его доме, он дал отрицательный ответ;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А10», оснащенным сим-картой оператора связи «МГТС», с абонентским номером: <***>, и с сим-картой оператора связи «Ростелеком», с абонентским номером: <***>;

- протоколом осмотра детализация исходящих и входящих соединений, осуществленных16 августа 2022 года с использованием абонентского номера: <***>;

- справкой о затратах в связи с выездом сотрудников УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с целью проверки поступившего 16 августа 2022 года сообщения о взрывном устройстве составила сумма;

- заключением эксперта, определить принадлежность реплик лица, звонившего в службу «112» 16 августа 2022 года в 17 часов 18 минут, обозначенные в установленном тексте дословного содержания как «М», фио, не представляется возможным. 19 августа 2022 года ФИО1 отказался представить образцы своей речи для проведения экспертного исследования;

- карточкой происшествия от 16.08.2022, в службу «02» с абонентского номера: <***> поступило сообщение об угрозе взрыва в жилом секторе: «служба 112 соединила гражданина, который представился фио и сообщил, что у него в подъезде заложена бомба. Гражданин сообщил, что проживает в аквапарке на адрес. Свой номер телефона сообщить отказался. На уточняющие вопросы реагирует агрессивно, нецензурно выражается. Сотрудникам службы «112» гражданин сообщил адрес: адрес, подъезд 3, этаж 9, домофон 105, потребовал вызвать полицию, так как в его подъезде проживает большое количество граждан неславянской внешности, с чем он не согласен, так как является националистом»;

- протоколом личного досмотра ФИО1, произведенного 17 августа 2022 года по адресу: адрес, согласно которому у фио изъят мобильный телефон «Самсунг» с установленными в нем сим-картами;

- протоколом осмотра места происшествия, подъезда №3, расположенного по адресу: дома 22, корп.3 по адрес в г. Москве, произведенного 16 августа 2022 года, осмотрен подъезд №3, подозрительных предметов, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.08.2022, на оптическом диске, поступившем по запросу из ГБУ «Система 112», имеется файл, содержащий аудиозапись, продолжительностью 1 мин. 19 сек., из которой следует, что между оператором связи службы «112» и позвонившим в данную службу мужчиной состоялся телефонный разговор следующего содержания, при этом О – это сказанное оператором, а М – сказанное позвонившим в службу «112» мужчиной: - О: Сто двенадцать Москва, оператор шестьсот третий. - М: Алло. Здравствуйте девушка, а можно вызвать, я не знаю как там, спасательные службы? - О: А что у Вас случилось? - М: А у нас в подъезде одни нерусские, одни этот, как говорится, черножопые. Я боюсь то, что вдруг также теракт будет, как на Каширском, на этом…- О: Подождите, Вам что не нравится, что у Вас живут люди не русской национальности? - М: Во, да, да, да. - О: И Вам это не нравится? - М: Это мне очень не нравится. Я…- О: А что они делают? - М: Они ходят в этот, как его, что-то носят, в этот закладывают - закладки. - О: Вы видели, как они закладывают закладки? - М: Я видел что здесь до х..я не русских стало в этом подъезде. - О: Подождите. Какое правонарушение сейчас происходит? Вам просто не нравится, что они там живут в подъезде Вашем? - М: Мне не нравится то, что может быть у меня бомба заложена в подъезде. - О: То есть Вы хотите сказать, что у Вас в подъезде заложена бомба? - М: Да! - О: Да. Вы уверены? - М: Да! Я знаком с законодательством. Да! - О: Говорите адрес Москва улица какая? - М: Москва адрес дом двадцать два корпус три третий подъезд. - О: адрес дом двадцать два корпус три подъезд три, этаж? - М: Этаж я не знаю. - О: Ваш номер квартиры? - М: Сто пятый. - О: Вы на каком этаже живете? - М: На девятом. - О: Ваша фамилия имя и номер телефона для связи? - М: фио. - О: Номер телефона для связи – девятьсот тридцать девять восемьсот пятьдесят сорок пять ноль четыре? - М: Да, да. - О: Адрес проверяйте – Москва адрес двадцать два корпус три Ясенево район квартира сто пять третий подъезд девятый этаж. Верно? - М: Да. - О: Я оператор шестисотый, оставайтесь на линии информацию сейчас в полицию передам, Вас соединю, не отключайтесь. - М: Большое спасибо;

- заключением эксперта № б.н. от 20.01.2023, в котором на следующие поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы:

- «По вопросу 1: В какой форме – утверждения (предположения) поступила информация, представленная в сообщении, поступившем в службу «112» 16 августа 2022 года в 17 часов 18 минут с абонентского номера <***>, информация об общественно-опасном деянии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно-опасных последствий? Итоговая информация об общественно-опасном деянии выражена непосредственно через утвердительные ответы (через трижды повторенное «Да» в сопровождении уточнения «Я знаком с законодательством») на вопросы Оператора «То есть Вы хотите сказать, что у Вас в подъезде заложена бомба?» и «Да. Вы уверены?». В течение разговора Оператор задает уточняющие вопросы и дополнительно спрашивает, уверен ли Звонящий в своем намерении довести информацию о бомбе в подъезде до компетентных органов. При этом Оператором трижды был задан вопрос о том, не связан ли Звонок просто с желанием выразить негативное отношение к проживанию в подъезде нерусских («Подождите, Вам что, не нравится, что у Вас живут люди не русской национальности?»; «И Вам это не нравится?»; «Вам просто не нравится, что они там живут в подъезде Вашем?»). В результате опроса Оператором была получена информация о том, что говорящий все же желает сообщить о неприязни, а о бомбе, после чего Оператором все ссылки на страх и неприязнь, которые были высказаны Звонящим до того момента, как им было подтверждено намерение сообщить о бомбе в подъезде, перестали иметь определяющее значение, в то время как выражение уверенности и желание сообщить о бомбе стало приоритетным. В данном случае Оператор помог Звонящему успешно реализовать свою коммуникативную цель «вызов специальных служб» в подъезд собственного дома из-за опасений взрыва террористами из числа нерусских людей, которые проживают в подъезде, что-то заносят и закладывают в нем (или в подвале под подъездом, этот момент Говорящим не конкретизирован дополнительно);

- По вопросу 2: К какой именно части информации относится предложение со словом «может»? Словосочетание «может быть» употреблено в составе сложного предложения «Мне не нравится то, что может быть у меня бомба заложена в подъезде» во втором предложении и относится к информации о том, что в подъезде может быть заложена бомба. Слово «может», будучи размещенным внутри предложения, а не в его начале или конце, относится к информации, заключенной только внутри данного предложения, и не относится ко всей озвученной в телефонном звонке информации. Выраженное в нем сомнение/неуверенность не относятся к озвученным раньше и позже высказываниями, с которыми данное высказывание связано тематически, но не по форме;

- По вопросу 3: Оказывалось ли на лицо, осуществившее звонок, эмоциональное или иное психологическое давление оператором при постановке вопросов? Ответ отрицательный. В разговоре (в речевом поведении) Оператора отсутствуют какие-либо признаки, в том числе формулировки, фразы, специально подобранные формы выражений, типы речевых актов, приемы манипуляции, в том числе с использованием фонетических средств и т.д., направленные на склонение другого лица в прямой или косвенной форме к совершению каких-либо субъективно необходимых Оператору действий. Оператор не использует приемы угроз, внушения, эмоционального шантажа, оскорблений, насмешки, необоснованных обещаний и т.д., которые были бы направлены на получение определенной формы (утвердительного ответа о факте заложения бомбы). Интенция ее высказываний направлена исключительно на получение и уточнение информации, необходимой для дальнейшего реагирования на обращение в соответствии со служебным регламентом. Речь ее собеседника свободная, неформальная, содержит ненормативную лексику и не имеет признаков испытываемых им негативных/нежелательных эмоций подавления воли, сознания собеседником, испытываемых им во время разговора чувств стыда, страха и т.п. Таким образом, никаких признаков оказания давления, манипуляций, насилия – психологического или эмоционального – со стороны Оператора на Звонящего в представленном материале не обнаружено;

По вопросу 4: Является ли предположительный ответ лица, осуществившего звонок, о якобы заложенной бомбе следствием оказания на ФИО1 психологического давления со стороны оператора связи? Отвечая на данный вопрос, эксперт полагает необходимым сначала повторить, что предположительный характер сообщаемая ФИО1 информация носила только в первой части разговора, до того момента, когда Оператором было ему предложено определиться с тем, сообщает ли он о заложенной бомбе в подъезде или же просто хочет выразить свою неприязнь к проживающим в подъезде нерусским. В той части разговора, где он подтверждает, что он уверен, что хочет сказать, что в подъезде заложена бомба троекратно повторенным «да» и указанием на то, что «я знаком с законодательством», ответы на вопросы оператора уже не являются предположительными. Напротив, они являются утвердительными и не допускают множественности истолкований. Этот ответ не является следствием оказания на ФИО1 психологического давления со стороны Оператора, так как оператор не оказывал на него никакого манипулятивного воздействия, не прибегал к подавлению, психологическому насилию и т.д.

- по вопросу 5: Какова коммуникативная цель высказываний лица, осуществившего звонок: «Мне не нравится то, что может быть, у меня бомба заложена в подъезде», «Я знаком с законодательством. Да»? Высказывание «Мне не нравится то, что может быть, у меня бомба заложена в подъезде» возникло как ответ на вопросы оператора о том, какое правонарушение сейчас происходит и на вопрос о том, что Звонящему не нравится, что в его подъезде проживают не русские. При этом в самом высказывании не содержится утверждения о том, что в подъезде заложена бомба. Данным высказыванием он передает информацию о собственных субъективных ощущениях, отвечая на один из двух поставленных вопросов – не о факте отсутствия или наличия правонарушения, а о том, что ему не нравится. В нем Говорящий информирует Оператора о том, что он испытывает недовольство тем фактом, что как ему субъективно представляется, в его подъезде может существовать вероятность заложения бомбы «нерусскими террористами». Второе высказывание является ответом на уточняющий дополнительный вопрос Оператора о том, уверен ли говорящий в том, что он подтвердил репликой выше – то есть, уверен ли он в том, что, как он сообщил раньше, в его подъезде заложена бомба и уверен ли он, что он именно это хочет сказать. Употребляя выражения «Да! Я знаком с законодательством. Да!» говорящий подтверждает Оператору свою уверенность/убежденность в том, что он имеет намерение сообщить о заложенной в подъезде бомбе. В этой реплике Лицо, осуществившее телефонный звонок, реализует коммуникативную цель подтвердить Оператору свое желание сообщить о бомбе в подъезде и подтверждает серьезность и осознанность своих слов и намерения вызвать соответствующие службы; и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания виновным ФИО1 в совершении преступления.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и они правильно были положены в основу обвинения ФИО1, которые согласуются в том числе с собственными показаниями подсудимого, и другими письменными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. При этом право подсудимого на справедливое разбирательство и равенство сторон не нарушено. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым тот оказывает помощь; положительную бытовую характеристику личности подсудимого и положительную характеристику его личности по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с ограничением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суда апелляционной инстанции не находит оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ, смягчения наказания, назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: