Решение по делу № 2А-5381/2025 от 10.11.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №15 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административным истцом указано, что в собственности у ФИО1 находится транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных налоговых обязательств составляет: <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется следующая задолженность:

Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1

В связи с изложенным, МИФНС России №15 по Московской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по следующим налогам:

транспортный налог в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ год;

пени в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что в собственности у ФИО1 находится транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных налоговых обязательств составляет: <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется следующая задолженность:

Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет – <данные изъяты>.

у ФИО1 находится транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных налоговых обязательств составляет: <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется следующая задолженность:

Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет – <данные изъяты>.

В налоговых спорах Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N305-КГ18-4557).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как установлено судом, до настоящего времени ФИО1 не оплачена установленная задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Пени исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем вычитания из сальдо по пени на момент формирования заявления остатка непогашенной задолженности по пени, обеспеченного ранее принятыми мерами взыскания.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, расчетами, представленными административным истцом, а также, исходя из того, что с административным иском административный истец МИНФС России №15 по Московской области обратилась в сроки, установленные законом, суд считает, что заявленные административные исковые требования МИНФС России №15 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций подлежат удовлетворению.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от которой административный истец освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИНФС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> год, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец