№

25RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО Управляющая компания «<адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио первоначально обратилась в суд с иском к фио и фио, указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками управляющей компании следует, что причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения в <адрес> по причине некачественного монтажа секущего вентиля по срокам давности, в результате чего произошёл отрыв секущего вентиля от врезки основного стояка холодного водоснабжения по причине проржавления резьбового соединения. Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255 601,20 рублей; рыночная стоимость поврежденных в результате затопления вещей составила 54 000 рублей. Всего фио причине ущерб на общую сумму 309 601,20 рублей.

Ссылаясь ан положения Гражданского кодекса РФ, истце просила суд взыскать с фио и фио солидарно сумму ущерба в размере 330 897, 21 рублей, из которой материальный ущерб в размере 309 601,20 рублей, расходы, связанные с проведение экспертизы - 15 000 рублей, а также расходы по опале госпошлины в сумме 6 296,01 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, к участие в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «<адрес>».

В последующем истец отказалась от требований к фио, фио, в данной части определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат фио настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО УК «<адрес>».

Представитель ООО «УК «<адрес>» по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, указала, что надлежащими ответчиками по делу являются фио.

Представитель ООО «Технологии управления», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ранее в судебном заседании пояснял, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления не являлась управляющей компанией.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «<адрес>»

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома является ООО «УК фио».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками управляющей компании следует, что причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения в <адрес> по причине некачественного монтажа секущего вентиля по срокам давности, в результате чего произошёл отрыв секущего вентиля от врезки основного стояка холодного водоснабжения по причине проржавления резьбового соединения.

Согласно акту экспертного исследования, составленного специалистами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255 601,20 рублей; рыночная стоимость поврежденных в результате затопления вещей составила 54 000 рублей. Всего фио причинен ущерб на общую сумму 309 601,20 рублей.

Полагая, что виновным в произошедшем затоплении виноват фио, фио обращалась к нему в досудебном порядке, с требованием о добровольном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что досудебный порядок стороной истца соблюден.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками за содержание и ремонт общего имущества, отметили судьи в определении по делу. В п. 5 вышеназванных Правил указано, что именно включается в состав общедомового имущества: в список входят в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. О надежности, безопасности и сохранности этого имущества должна заботиться именно управляющая компания, как уточняется в пункте10 Правил.

Система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения. Она должна поддерживаться в надлежащем состоянии именно управляющей компанией – так, она должна проводить техобслуживание, осмотры и контрольные проверки.

То, что вентиль находится в квартире, не означает, что он используется исключительно для обслуживания данного помещения: он всё равно является общим имуществом, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Замена секущего вентиля не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО Управляющая компания «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать ООО Управляющая компания «<адрес>» (ИНН<***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан Ленинским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 330 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2023