Решение по делу № 2-1275/2022 от 21.02.2023 - о взыскании основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг, неустойки, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

78RS0№-87 Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 февраля 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг, неустойки, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года в Тихвинский городской суд из Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 95 000 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик как заказчик по договору возмездного оказания юридических услуг ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не выплатил стоимость оказанных по договору услуг в размере 95 000 руб. за второй этап - представление интересов в суде первой инстанции.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору – 95 000,00 руб., взыскать договорную неустойку в размере 1 % от суммы основного долга в день, начиная с вынесения решения суда и по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Ответчик привел доводы о том, что стоимость услуг истца по договору оказания юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции была оплачена; денежные средства передавались наличными в кафе в присутствии представителя ФИО5

От услуг истца в суде апелляционной инстанции - ответчик отказался, после чего отменил выданную истцу доверенность. Ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно факта оплаты услуг по договору, пользуясь отсутствием у ответчика юридических знаний. Ответчик не отрицал, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, не отрицал его содержание и условия, не отрицал, что услуги по договору в виде участия истца в качестве представителя в суде первой инстанции ему были фактически оказаны.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно условиям которого истец оказывает ответчику юридические услуги (п.п.1.1, 1.2 договора) в виде:

- досудебного урегулирования спора со страховой компанией «Капитал-полис»,

- представления интересов ФИО3 (ответчика) в суде по страховому спору,

- исполнение решения суда.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком поэтапно в течение семи дней с момента востребования в следующем размере:

- 10 000 руб. за досудебную работу (претензионный порядок) (далее – 1 этап),

- 95 000 руб. за судебную работу (1-я инстанция, рассмотрение в суде) (далее – 2 этап),

- 7 000 руб. стадия исполнения решения суда.

Содержание условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривает.

Судом установлено, не отрицается ответчиком, что истцом (исполнителем) оказаны ответчику (заказчику) юридические услуги по 2-му этапу по договору от ДД.ММ.ГГГГ - судебная работа (1-я инстанция, рассмотрение в суде) в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга, который закончился вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Претензий к исполнителю за оказанные услуги по 2-му этапу у ответчика ФИО3 как у заказчика не имеется.

Истец утверждает, что оплата по договору за 2-й этап ФИО3 не произведена.

Ответчик ФИО3 утверждает, что оплатил услуги по 2-му этапу в размере 95 000 руб., передав истцу наличными денежные средства в кафе, в присутствии представителя ФИО5 О том, что необходимо взять расписку об этом он не знал в силу юридической неграмотности. После передачи денежных средств распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил доверенность, выданную на имя ФИО2

ФИО3 также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы возражений ответчика об оплате им услуг по 2-му этапу в размере 95 000 руб. вместе с предоставленными в подтверждение этого факта доказательствами, суд не находит оснований считать доказанным факт передачи ответчиком истцу денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора оказания юридических услуг в части оплаты исполнителем оказанных заказчиком услуг.

На основании положений ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями или объяснениями стороны (представителя).

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных услуг, исковое заявление является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для предъявления требований к ФИО6 о взыскании платы оказанных услуг.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком поэтапно в течение семи дней с момента востребования.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору, в котором срок исполнения обязательства по внесению денежных средств определен истечением семи дней с момента востребования, начинается на восьмой день.

Требование об оплате вознаграждения направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер заказного письма 19734965010214), не было получено ответчиком, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, течение срока исковой давности началось на восьмой день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доказательства ответчика в виде копии электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего претензию истца, адресованную ответчику об оплате вознаграждения, поскольку суду не предоставлено доказательств, что электронное письмо направлено именно с электронного адреса, принадлежащего истцу.

Отклоняет суд и предоставленную ответчиком переписку в мобильном приложении (мессенджере), поскольку она велась с телефона не ответчика, а иного лица, что ФИО3 не отрицал, в этой связи установить принадлежность содержания переписки к спорным обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 % в день от размера основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы основного долга, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате вознаграждения исполнителю, заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности, начиная с даты возникновения обязанности по уплате основной суммы.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения за оказанные истцом услуги, подлежит взысканию с ответчика договорная неустойка.

Ответчик ФИО3 просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию денежные средства в размере 3 050 руб., а также иные судебные издержки истца: почтовые расходы в размере 79 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от размера основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., почтовые расходы в размере 79,00 руб. а всего 3 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья И.В. Удюкова