Решение по делу № 2-694/2025 от 31.07.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0030-01-2025-000635-75

Дело № 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО8, с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО12, действующей на основнаии доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 час. 15 мин. по адресу: 9 км + 500 м а/д «Ессентуки-Юца-Этока» Предгорного МО СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер <***> под управлением ФИО5 ФИО3 и транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер <***> под управлением собственника ФИО4

Виновным в указанном ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении, признан - ФИО5-О., который в нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Форд Гэлакси» г/н №, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Гэлакси», г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «лада Гранда, г/н № – является ФИО5О. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована в «Рэсо», а автогражданская ответственность собственника «Форд Гэлакси», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Результатом рассмотрения заявления явилось признание произошедшего ДТП страховым случаем и осуществление последующей денежной выплаты по страховому событию в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно условиям ОСАГО, потерпевший может рассчитывать на компенсацию лишь в рамках определенных лимитов. Эти значения совпадают во всех страховых организациях. Всего пострадавший может рассчитывать на компенсацию по автострахованию до 400 тыс. руб. на восстановление автотранспорта после столкновения.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительных ремонтных работ.

С целью установления суммы расходов, на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Форд Гэлакси», г/н №, ФИО4 было принято решение об обращении в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Форд Гэлакси», г/н № с учетом износа деталей, составил 866 400 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «Форд Гэлакси», г/н № на момент составила 823 600 рублей.

За проведение экспертизы ИП ФИО9 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается электронным чеком №g36dz7u от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 466 400 рублей 00 копеек в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству - «Форд Гэлакси», г/н №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату независимого экспертного заключения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 14 175 рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного слушания представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству - «Форд Гэлакси», г/н №, просила взыскать его в сумме 316 306 рублей, так как именно данная сумма ущерба установлена в рамках судебной экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в совершении ДТП ФИО5 не виновен, в рамках судебной экспертизы было установлено, что ДТП произошло в виду виновных действий второго ответчика ФИО2 Так же просила суд взыскать с истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившись сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 час. 15 мин. по адресу: 9 км + 500 м а/д «Ессентуки-Юца-Этока» Предгорного МО СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер <***> под управлением ФИО5 ФИО3 – ФИО3, транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер <***> под управлением собственника ФИО4,

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, на 9 км+500 м. а/д «Ессентуки-Юца-Этока» Предгорного МО СК, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный номер <***>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер <***> под управлением собственника ФИО4

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, на 9 км+500 м. а/д «Ессентуки-Юца-Этока» Предгорного МО СК, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса на которую он выехал свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона, создал помеху в движении транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер <***>, под управлением ФИО5, который уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Форд Гэлакси» государственный номер <***> под управлением собственника ФИО4

Истец ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу ФИО4 в сумме 400000,00 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD Galaxy гос. Номер <***> следует, что величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до повреждения, составляет: 823 600,00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 106 000,00 рублей.

В виду имеющихся двух постановлений о признании виновниками случившегося ДТП ФИО5 и ФИО2, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО13 по делу была назначена независимая комплексная (трассологическая, автотехническая) экспертиза.

Из выводов заключения эксперта «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10, следует:

Первый вопрос: Располагал ли в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Гранта р\з <***>, ФИО5О с технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Гэлакси р\з <***>, под управлением ФИО4?

Ответ на первый вопрос: Так как, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки расстояния в метрах от начала следов торможения до непосредственного места столкновения и к границам проезжей части (разметки), а так же в объяснениях водителей и административном материале отсутствуют данные о времени длившейся опасности для водителя ФИО5О и ФИО4, установить наличие технической возможности, у водителя ФИО5О, предотвратить столкновение с автомобилем Форд Гэлакси р/з <***>, под управлением ФИО4 экспертным путем, не предоставляется возможным.

Второй вопрос: Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО5О и ФИО2 АЛ., в заданной дорожной обстановке перед столкновением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на второй вопрос: В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в заданной дорожной обстановке перед столкновением водитель ФИО5О. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1., 9.1 (1) ПДД РФ:

ПДД пункт 10.1:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД пункт 9.1 (1):

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в заданной дорожной обстановке перед столкновением ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1., 1.5 (1) ПДД РФ:

ПДД пункт 11.1:

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ПДД пункт 1.5:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Третий вопрос: Соответствовали ли действия водителей ФИО5О и ФИО2, этим требованиям с технической точки зрения?

Ответ на третий вопрос: Водитель ФИО11 совершая маневр обгона, не выполнил главного требования п 11.1 ПДД - не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона.

Сопоставив действия водителя с теми, которые ему необходимо было выполнить на основании требований пунктов 1.5, 11.1, ПДД РФ следует вывод о несоответствии его действий и действий предусмотренных ПДД.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в действиях водителя ФИО5О. не усматривается несоответствие с ПДД пункт 9.1, так как данный выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Форд Гэлакси р/з <***>, является результатом применения экстренного торможения и потери контроля над управлением автомобиля.

Произведенный расчет позволяет утверждать, что на момент начала торможения водитель ФИО5О., управлял ТС Лада Гранта, г/н № с допустимой скоростью, таким образом в действиях водителя не усматривается несоответствие с ПДД пункт 10.1.

Четвертый вопрос: Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить столкновение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на четвертый вопрос: Так как, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки расстояния в метрах от начала следов торможения до непосредственного места столкновения и к границам проезжей части (разметки), а так же в объяснениях водителей и административном материале отсутствуют данные о времени длившейся опасности для водителя ФИО5О и ФИО4, установить наличие технической возможности, у водителя ФИО5О, ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем Форд Гэлакси р/з <***>, под управлением ФИО4 экспертным путем, не предоставляется возможным.

Исследовав действия водителя ФИО11 и сложившуюся дорожную обстановку можно прийти к выводу, что никто из участников движения не создавал для водителя «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6» опасной ситуации (момента возникновения опасности), при возникновении которой, ему было бы необходимо применить экстренные действия для ее предотвращения. Таким образом, у водителя ФИО11 была возможность предотвратить ДТП, только при соблюдении ПДД.

Пятый вопрос: Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Ответ на пятый вопрос: Сопоставив действия водителя ФИО11 с теми, которые ему необходимо было выполнить на основании требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ следует вывод о несоответствии его действий и действий предусмотренных ПДД.

С технической точки зрения, несоответствии действий и действий предусмотренных ПДД п. 1.5, 11.1 ПДД РФ водителя ФИО11 находятся в причино-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестой вопрос: какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «Форд Гэлакси», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали ?

Ответ на шестой вопрос: Стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «Форд Гэлекси», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, без учета амортизационного износа составляет: 716306,00 рублей (Семьсот шестнадцать тысяч триста шесть руб. 00 коп.)

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным, установленным в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Решая вопрос о виновности участников ДТП, необходимо исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД и наличием причинно-следственной связи между указанными нарушениями и возникшими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

п. 1.2 основные понятия - "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п.11.1. – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из выводов экспертизы, водитель ФИО2 совершая маневр обгона, не выполнил требования п.11.1 ПДД – не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона, в связи с чем его действия привели к возникновению опасной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП..

При таких обстоятельствах, совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется вина водителя ФИО2, который в свою очередь является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В действиях водителя ФИО5О. не усматривается несоответствие с ПДД пункт 9.1, так как данный выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Форд Гэлакси р/з <***>, является результатом применения экстренного торможения и потери контроля над управлением автомобиля.

Из этого следует, что ФИО5 не является виновником в данном ДТП, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в ДТП, а в исковых требованиях к ответчику ФИО5 необходимо отказать.

С учетом указанного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 316 306 рублей (716 306 рублей (стоимость материального ущерба, установленная в рамках судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 10000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14175,65 рублей. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на сумму 316 306 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о необходимости взыскания в егор пользу с ФИО4 судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебной экспертизы 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано, то последний имеет право на получение компенсации с истца понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ФИО5О. –ФИО13 принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2; подготовила ходатайство о назначении экспертизы, возражения.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившихся цен на подобные услуги в <адрес>, сложности рассмотренного гражданского деда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, судом принимается во внимание объем выполненной представителем работы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку из ч. 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная независимая комплексная (трассологическая, автотехническая) экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО5, для подтверждения доводов, указанных в возражениях на исковое заявление о его невиновности в совершенном ДТП.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО5 В материалах дела имеется чек на оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Выводы указанные в заключении эксперта положены в основу вынесенного решения суда.

На основании изложенного, с учетом того, что предоставление указанного доказательства было определено защитой нарушенного права ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 судебных расходов в сумме 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы назначенной в рамках дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений. Истец связывает причинение ему морального вреда с предъявлением искового заявления, при этом в поданных возражениях не приводится каких либо доказательств нарушения его личных не имущественных прав действиями истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 316 306 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 10407,65 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальной требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья: