УИД 48RS0010-01-2023-000320-03 Дело № 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.04.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.04.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не доказан. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не согласуются между собой, показания указанных свидетелей в протоколе искажены. Показания потерпевшей ФИО13 в материалах дела отличаются, что свидетельствует о надуманности обвинения, также указала, что ФИО14 страдает психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с возрастающим дефектом. В представленных медицинских справках повреждения, выявленные у ФИО15, отличаются, имеется указание на то, что ее избил бывший супруг, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 не дает категоричного ответа на поставленные вопросы, а указывает на возможность образования повреждений, также в заключении эксперта указаны повреждения, которые отсутствуют в медицинских документах. Обращение ФИО16 в медицинские учреждения было спустя сутки после конфликта, ссылается на нарушение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что одной рукой ФИО17 схватила ее за руку, (осталась гематома), а второй рукой вцепилась в волосы, после этих действий ФИО18 - ФИО1 испытала физическую боль и попыталась отодвинуть ФИО19, коснувшись потерпевшей ФИО20 в верхнюю часть правого плеча. По мнению ФИО1, данное касание плеча не могли причинить боль потерпевшей ФИО22

В судебное заседание потерпевшая ФИО23 не явилась, о слушании дела извещена.

Свидетель ФИО24 указал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грязинскому району. ФИО25 обратилась в полицию по факту нанесения ей побоев, было принято обращение и направлена опергруппа по вызову, свидетель проводил проверку, ФИО26 не видел, на основании собранных доказательств, заключения эксперта составил протокол по 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Свидетель ФИО27 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, 01.07.2022г выезжал вместе с ФИО28 по вызову ближе к вечеру около 20-00 в <адрес> по заявлению, фамилию потерпевшей не помнит, потерпевшая пояснила, что ее избили родители бывшего мужа. Потерпевшую опрашивал ФИО29 Свидетель указал, что потерпевшая жаловалась на боль в области лица, на лице были красные пятна, синяков не было, а также жаловалась на боль волосистой части головы, ран, следов крови свидетель на потерпевшей не заметил.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2022 года около 20 час. 00 мин. у дома <адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО30, а именно: кровоподтеки по внутренней поверхности в верхней и средней трети правого плеча (п.3.1.1 заключения)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное «БСМЭ» № от 14.07.2022, при судебно-медицинском обследовании у ФИО31 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО32 в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 04.07.2022г. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и как по отдельности, так и в совокупности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.(л.д.16)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное «БСМЭ» № от 23.01.2023, при судебно-медицинском обследовании у ФИО33 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО34 в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 04.07.2022г. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и как по отдельности, так и в совокупности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.(л.д.28)

Судебно-медицинским экспертом ФИО35 указано, что можно допустить возможность образования <данные изъяты> ФИО37 при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах указанных ФИО38, при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались вышеуказанные телесные повреждения у ФИО39.(л.д.29)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2023 года, составленным УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО40

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу: сообщением КУСП № от 01.07.2022г в 20 час. 10 мин.(л.д.78), заявлением ФИО42 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (л.д.79), объяснением ФИО43.(л.д.87,80), сообщением КУСП № от 02.04.2022г ЛГБ 4 об обращении за медицинской помощью <адрес> диагноз «<данные изъяты>» (л.д.82), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2022г.,18.09.2022 г. (л.д.90,115), из которого следует, что ФИО1 нанесла удар в область правого плеча, заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное «БСМЭ» № от 14.07.2022 (л.д.16) судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное «БСМЭ» № от 23.01.2023г.(л.д.28)

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для их критической оценки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, поскольку доказательств ее невиновности и лживости обвинений в ее адрес со стороны ФИО44 не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей приняты во внимание личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление основано только на показаниях потерпевшей, отклоняется.

Письменные объяснения ФИО45 и показания потерпевшей в мировом суде подтверждаются заключением экспертиз, показаниями свидетеля ФИО46, который видел ФИО47 01.07.2022г. и указал, что ФИО48 жаловалась на боли в области лица, волосистой части головы, на лице имелись покраснения.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время, совершения административного правонарушения, равно как и неверно указанный номер дома не может являться основанием для отмены судебного акта. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела и жалобы. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения 01.07.2022 года с 19-30 минут до 20-00 мин по адресу <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судом.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было.

Ссылка в жалобе ФИО49 на то, что экспертом сделан вероятностный вывод, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку то обстоятельство, что вывод экспертиз не категоричен, не доказывает довод ФИО1 о ее невиновности, поскольку, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных в судебном заседании доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Из иных доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.04.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бизина