Дело № 2-219/2025
11RS0004-01-2024-003506-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Порохиной О.Г.
при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 05 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что **.**.** обратилась к ответчику в офис по адресу: г. Печора, ********** целях открытия депозитного вклада под 15% годовых с вложением суммы **** руб. сроком 120 дней. Для указанных целей накануне, **.**.**, истец закрыла депозитный счет в ПАО Сбербанк, который был открыт **.**.** под 8% годовых и сняла с депозитного счета **** руб., которые были выданы ей банковскими упаковками по **** руб., достоинством **** руб. Истец указывает, что в офисе ответчика специалист банка взял 4 банковские упаковки **** руб. и указал, что для открытия депозитного счета денежные средства необходимо внести на карту банка. Для указанных целей истцу была открыта дебетовая банковская карта и специалист, пройдя к банкомату, расположенному в офисе, приступил к внесению денежных средств на карту. Так, распаковывая купюры из банковской упаковки, специалист банк внес две упаковки – **** руб., а при внесении третьей упаковки купюр банкомат, приняв **** купюр по **** руб., оставив 5 купюр, выдал информацию, что произошел сбой. В результате чего на счет-карту денежные средства в размере 1 **** руб. не были зачислены. В этот же день истец в офисе банка написала претензию о зачислении денежных средств в размере **** руб. на карту. Однако на ее обращение сотрудники банка сообщили, что инкассация банкомата будет произведена только через месяц и предложили ожидать зачисления денег. 21.03.2024 на открытую истцом дебетовую карту АО «Газпромбанк» через банкомат в магазине «Алма» по Печорскому проспекту, 87 (данные сообщения от банка) были внесены денежные средства в размере 1 **** руб., денежные средства поступили на счет 22.03.2024. В связи с недозачислением суммы в размере **** руб. истец вновь обратилась в банк с претензией о недостаче. 14.05.2024 на обращение истца были зачислены **** руб. через банкомат в магазине «Алма» по Печорскому проспекту, 87. Истец указывает, что ей причинены убытки в размере **** руб. недозачислением денежных средств, допущена просрочка в оказании банковской услуги с 22.02.2024 по 24.05.2024. Истец обратилась в аппарат финансового уполномоченного с целью разрешения в досудебном порядке спора между банком и потребителем. Решением финансового уполномоченного заявление не принято к рассмотрению. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что **.**.** истец обратилась в офис Банка ГПБ (АО) с целью открытия депозитного вклада с вложением суммы 2 000 000 руб.
Между истцом и ответчиком **.**.** заключен договор об открытии банковского счета Банка ГПБ (АО).
В рамках указанного договора истцу была выдана банковская карта и открыт счет №....
В ходе судебного заседания представителем истца были даны пояснения о том, что **.**.** специалист банка в присутствии истца приступил к внесению 2 000 000 руб. на открытую на имя истца в офисе банка банковскую карту. Однако, при зачислении указанных денежных средств произошел сбой, в результате которого сумма в размере 1 475 000 руб. не была зачислена на счет, открытый на имя ФИО1
**.**.** истцом в офисе банка написана претензия о дозачислении денежной суммы в размере **** руб.
По факту поступления обращения, по результатам проведения инкассации ответчиком был выявлен излишек денежных средств в размере 1 270 000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета истца указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 **.**.**.
**.**.** истец вновь обратилась в офис ответчика с заявлением о зачислении на счет остатка денежных средств в размере 205 000 руб.
По факту повторного обращения банком проведена проверка, по итогам которой в механизме банкомата была обнаружена купюра номиналом 5000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета истца указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 **.**.**.
Сумма в размере **** руб. на счет истца зачислена не была.
В связи с недозачислением суммы в размере **** руб. истец **.**.** обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о принятии решения об обязании ответчика осуществить выплату неосновательно сбереженных **** руб. с уплатой процентов в сумме **** руб.
Уведомлением от **.**.** службы Финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 отказано.
Согласно выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела, сумма в размере **** руб. перечислена на счет истца **.**.**.
Рассматривая требования истца, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, после обнаружения недозачисления денежных средств истец неоднократно обращалась в офис банка с требованиями о возврате денежных средств, которые ответчик в добровольном порядке удовлетворил в следующие сроки:
- в сумме **** руб. – **.**.**;
- в сумме **** руб. – **.**.**;
- в сумме **** руб. – **.**.**.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку зачисления денежных средств, учитывая, что указанные нарушения урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащие применению при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **** руб. Расчет неустойки (процентов) выглядит следующим образом:
- ****
****
****
Оснований для снижения указанного выше размера процентов (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. взыскиваемый размер неустойки (процентов) носит разумный характер и не является чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчиком нарушены сроки зачисления денежных средств на банковский вклад истца, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая объем нарушенного права истца, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 36 497,27 рублей (42 994, 54 руб. + 30 000 руб.) *50%.
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) проценты (неустойку) в размере 42 994, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 497, 27 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Порохина
Мотивированно решение составлено 18.02.2025