Решение по делу № 2-335/2025 от 29.04.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело 2-335/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000333-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя 3-го лица Волгоградского Областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений по доверенности ФИО4,

29 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Движенец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Движенец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что истец работал у ответчика в должности заместителя председателя СНТ «Движенец».

Данный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

По имеющейся информации в настоящее время Ответчик уволил истца по неизвестным ему причинам.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в войсковой части №, выполнял специальные задачи в составе Вооруженных сил РФ в районе проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областей.

Награжден медалью за храбрость 11 степени, а также имеет благодарственной письмо от командования войсковой частью №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просил суд восстановить ФИО1 в должности заместителя председателя СНТ «Движенец», взыскать с СНТ «Движенец» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работу, восстановить ФИО1 в должности заместителя председателя СНТ «Движенец» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «Движенец» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 88 616 руб. Ранее заявленные исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Волгоградского Областного Союза садоводческих огороднических некоммерческих объединений по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями»).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Движенец» ФИО1 был избран на должность заместителя председателя правления с полномочиями председателя по доверенности, с выплатами, причитающимися председателю.

Между председателем СНТ «Движенец» и заместителем председателя СНТ «Движенец» ФИО1 была оформлена доверенность, на основании которой истец подписывал документы как заместитель председателя.

В связи с приемом на работу в трудовую книжку истца СНТ «Движенец» была внесена запись о приеме на работу на должность заместителя председателя правления на основании приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ о приеме ФИО1 на работу в СНТ «Движенец» представителем ответчика суду не представлен.

В судебном заседании также установлено, что в штатное расписание СНТ «Движенец» должность заместителя председателя не была внесена, только в 2022 году в штатное расписание СНТ «Движенец» внесена запись о наличии должности заместителя председателя.

Как следует из решения общего собрания СНТ «Движенец» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь был избран на должность заместителя председателя сроком на пять лет.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовую деятельности в должности заместителя председателя правления СНТ.

За указанный период ему выплачивалась заработная плата и производились отчисления в ОСФР по <адрес>.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО5, ФИО1 выплачивалось вознаграждение за проделанную работу в полном объёме и производились перечисление налогов и страховых взносов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя по доверенности ФИО4, копией протокола общего собрания членов СНТ «Движенец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), сведениями о доходах физического лица о справкам 2-НДФЛ (л.д.29-33), сведениями СФР о предоставлении информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.35-44), сведениями о трудовой деятельности ФИО1 (л.д.57-59), ответами организаций на имя ФИО1 (л.д.66-87), протоколом инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.98-99), актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100), спецификацией (л.д.101), копией договора оказания услуг (л.д.102-103), протоколом общего собрания СНТ «Движенец» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117-125) и не опровергнуты представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СНТ «Движенец» с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы для выполнения специальных задач в составе Вооруженных сил РФ в районе проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областей (л.д.45-47).

В период прохождения военной службы по контракту ФИО1 награжден медалью за храбрость 11 степени, а также имеет благодарственное письмо от командования войсковой части <данные изъяты> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в связи с окончанием контракта, контракт расторгнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту, СНТ «Движенец» расторг трудовой контракт с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а именно прекращен по соглашению сторон.

В связи с чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д.57).

При этом приказ о расторжении трудовых отношений между сторонами суду не представлен и, как следует из пояснений представителя ответчика, приказ не издавался.

Основания прекращения трудового договора исчерпывающим образом определены в законе, как и правомерность прекращения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

Проведя анализ исследованных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон в СНТ «Движенец» не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривала тот факт, что заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ФИО1 в СНТ «Движенец» не поступало.

Данное увольнение было инициировано СНТ «Движенец», при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данные основания для расторжения трудового договора СНТ «Движенец» с ФИО1 были установлены СНТ «Движенец».

Ответчик в нарушение требований закона не уведомил истца в установленном законом порядке о расторжении трудового договора по соглашению сторон, уведомление о расторжении трудового договора и приказ истцу не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм доказательства обоснованности расторжения трудового договора, волеизъявления обеих сторон о расторжении трудового договора, уведомление истца о расторжении трудового договора, ответчиком в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации с должности заместителя председателя правления СНТ «Движенец» незаконным и восстановить ФИО1 в должности заместителя председателя правления СНТ «Движенец» с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве, а именно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя председателя СНТ «Движенец» по ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) узнал ДД.ММ.ГГГГ, сделав выписку из электронной трудовой книжки посредством Госуслуг.

При этом уведомление о расторжении трудового договора с СНТ «Движенец» по соглашению сторон ответчиком и приказ об увольнении истцу не направлялось.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу заболевания язвенной болезни желудка (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав, для восстановления его прав во внесудебном порядке (л.д.23).

С исковыми требованиями к ответчику истец обратился в Светлоярский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, узнав о нарушении трудовых прав, ФИО1 имел проблемы со здоровьем, и через непродолжительное время после выздоровления обратился в компетентные органы за их защитой, предпринимал попытки к разрешению спорного вопроса досудебным путем, а в последующем в кратчайший срок обратился с настоящим иском в суд, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей.

В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности).

Согласно части 10 указанной статьи расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также истечения в указанный период срока действия трудового договора, если он был заключен на определенный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 восстановлен в должности заместителя председателя СНТ «Движенец» с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службы по контракту, то в соответствии со статьей 351.7 Трудового Кодекса Российской Федерации указанный период считать периодом приостановления трудового договора.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен том числе в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) с учетом суммированного учета рабочего времени.

Вместе с тем, поскольку период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан периодом прохождения военной службы по контракту, в соответствии со статьей 351.7 Трудового Кодекса Российской Федерации указанный период считается периодом приостановления трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, заработная плата в 2024 году составляла 19 616 руб. в месяц, заработная плата в 2025 году – 23000 руб. в месяц, 2024 г. –декабрь -19 616 руб., 2025 год- январь, февраль, март х 3= 69 000 руб., в всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с представленным расчетом не согласилась, вместе с тем контррасчет суду не представила.

Суд не может принять данный расчет, поскольку доказательств, подтверждающих повышение размера заработной платы в 2025 г. до 23000 руб. заместителю председателя СНТ «Движенец» суду не представлено.

Доводы истца о повышение размера заработной платы заместителю председателя СНТ «Движенец» со ссылкой на повышение размера оплаты труда председателя СНТ «Движенец» суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденный сторонами ежемесячный размер заработной платы заместителя председателя СНТ «Движенец» в сумме 19 616 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе: 13077,4 руб. за декабрь 2024 г. (934,1 руб. (среднедневной заработок- 19616 руб.:21) х 14 (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ)), 58848 руб. за январь, февраль, март 2025 г. (19616 руб. х3)); 18724,44 руб. за апрель 2025 г. (891,64 руб. (среднедневной заработок 19616 руб. :22) х 21 (рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты указанной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Движенец» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем суд считает, что решение суда в части взыскания с СНТ «Движенец» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (13077,4 (за декабрь 2024 г. 934,1 руб. (среднедневной заработок) х 14 (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ)) + 39232 руб. (за январь, февраль (19616 руб. х2)) +5604,6 руб. (за март 2025 г. (934,1 руб. х 21 (рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ), обратить к немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, признает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. – отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Движенец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО10 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации с должности заместителя председателя правления СНТ «Движенец» незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО11 в должности заместителя председателя правления СНТ «Движенец» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать период нахождения ФИО1 ФИО12 с 1 февраля 2024 года по 10 декабря 2024 года периодом прохождения военной службы по контракту, в соответствии со статьей 351.7 Трудового Кодекса Российской Федерации указанный период считать периодом приостановления трудового договора.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Движенец» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 11 декабря 2024 года по 10 марта 2025 г. в размере <данные изъяты>) рублей 90 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова