УИД: <номер>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ГРАФИТ», 3-е лицо ООО Меркурий о защите прав потребителей –
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 О.Е., И.К. предъявили к ответчику ООО СЗ ФИО5 (после правопреемства ООО «ГРАФИТ») иск, которым по Закону о защите прав потребителей просили взыскать с ответчика как с Застройщика за устранение недостатков квартиры по ДДУ № РЕУТ-К1-К-153/ИП/ВТБСБР/М2 (ОТД) от 25.01.2022г. сумму 883 887.85 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки (5 930.16 руб./в день), начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 руб., штраф, расходы по делу по оплате услуг почты в сумме 541.91 руб., услуг специалиста в сумме 55 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик как Застройщик по указанному ДДУ допустил при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, недостатки, стоимость устранения которых по заключению досудебного специалиста <номер> СтройПрофЭксперт составила 883 887.85 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, они вынуждены обратиться в суд в защиту их прав как потребителей
В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель ФИО8 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по заключению <номер> СтройПрофЭксперт, ссылаясь на недостатки судебной экспертизы.
Ответчик – представитель ООО «ГРАФИТ» в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, которыми просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, с результатами которой полностью согласился, а также просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ и морального вреда до разумных пределах, при этом полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа из-за введенного моратория.
3-е лицо представитель ООО Меркурий в судебное заседание не явился, извещен.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцами – супругами и ответчиком был заключен договор ДДУ № РЕУТ-К1-К-153/ИП/ВТБСБР/М2 от <дата>, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Стоимость кв. в соответствии с п. 4.1 Договора составила 11 333 847 руб.
Квартира передана истцу, как указывает истец и не оспаривает ответчик, с недостатками.
Заключением досудебного специалиста <номер>/СТЭ-23 СтройПрофЭксперт установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 883 887,85 руб.
<дата>. истец направил в адрес ответчика, претензию (требование) о выплате за недостатки квартиры по ДДУ № РЕУТ-К1-К-153/ИП/ВТБСБР/М2 от <дата> стоимости устранения выявленных дефектов на сумму 883 887,85 руб., которая была получена ответчиком <дата>.
Досудебные требования/претензии истца остались без удовлетворения.
Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по ходатайству ответчика в ООО «БИОН», ОГРН <***>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных строительных работ составляет 468 440 руб.
Как указано выше ответчик согласился с результатами судебного исследования.
Представитель истца не согласился и просил руководствоваться досудебным исследованием.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что выявленные недостатки в объекте ДДУ, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно некачественное выполнение Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.
С возражениями представителя истца на проведенное судом экспертное исследование суд согласиться не может.
Как указано ФИО4 в представленных пояснениях на возражения истца относительно отсутствия в заключении сведений о лице, разъяснявшем ФИО4 права и обязанности, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действия ст. 14 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ распространяются только на государственные судебно-экспертные организации, и не распространяется на негосударственный судебно-экспертные учреждения.
Вместе с тем права и обязанности ФИО4 закреплены статьей 85 ГПК РФ в соответствии с которой, ФИО4 обязан принять производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний ФИО4 либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, ФИО4 обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. ФИО4 обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения ФИО4 в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения ФИО4 или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях ФИО4 налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
ФИО4 не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
ФИО4 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО4 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что судебный ФИО4 ФИО7 выполнял расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствие с квалификацией, (квалификация судебного ФИО4, судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости), что подтверждается представленными документами об образовании в приложении заключения судебной экспертизы.
Калибровка предусматривает сопоставление средства измерений - эталону. При соответствии средства измерений эталону выдается сертификат о калибровке.
Указанные в заключении ФИО4 методы, примененные при производстве судебной экспертизы являются общепринятыми научными методами проведения строительных экспертиз, не требующих научной апробации. В заключении ФИО4 указаны Методы, примененные при производстве судебной экспертизы. Объектом экспертных исследований является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Строительные недостатки выявлены именно в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Поэтажный план представлен в Приложении, в таблице <номер> (стр.5 Заключения) представлены расчеты площадей поверхностей стен и полов, оконных и дверных проемов.
В соответствии со ст. 25. Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ФИО4 дает подписку. Подписи ФИО4 или комиссии ФИО4 удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения на титульном листе Заключения ФИО4. Печать организации ставится на титульном листе и на наклейке прошивки, с указаниями количества страниц, «ФИО» директора организации и даты выпуска заключения.
Доказательств какой-либо личной заинтересованности судебного ФИО4 в рассматриваемом споре материалы дела не содержат, также не представлено каких-либо доказательств нарушений указанного специалиста при подготовке судебного заключения.
Отсюда приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму определенную судебным ФИО4 в размере 468 440 руб., т.е. на 53 % от заявленных требований в сумме 883 887.85 руб.
В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, при наличии спора по стоимости данных недостатков, а также требования разумности и справедливости, а также с учетом состоятельных доводов ответчика о завышенном объеме работ и материалов приведенных в представленном истцом досудебном заключении, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензии об уменьшении цены Договора (л.д<...>) ответчиком была получена <дата>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее <дата>, однако, как указывает истец – не исполнена. Ответчик в опровержение данного обстоятельства доказательств не представил.
На основании произведенного расчета истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены Договора за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда.
Из расчета неустойки равной 1% в день, ее размер с 01.07.2023г. по день вынесения решения суда (05.09.2023г.) составит: 313 854.80 руб. за 67 дн.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, а также с учетом обстоятельств того, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, в пользу которых ответчик производит возведение иных объектов недвижимости, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание то, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как установлено судом досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что дает основания для взыскания с него штрафа.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Размер штрафа составит 50% от (468 440 руб.+150 000 руб. +20 000 руб. = 638440) = 319 220 руб.
Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным аналогичным основаниям снижения неустойки до 100 000 руб.
В отношении доводов ответчика об исключении требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022г. и до <дата>) и согласно ПП <номер> от 30.09.2022г. – до 30.06.2023г. включительно.
Заявленный истцом период начисления неустойки, штрафа с 01.07.2023г. не входит в выше обозначенный период моратория.
Принимая во внимание введенный постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 мораторий на начисление неустойки с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 4 684.40 руб. за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) также не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг 036/СТЭ-23 СтройПрофЭксперт составили в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 03.02.2023г., то при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации сумма в размере 29 150 руб. (53% от 55 000 руб.), а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 287.21 руб. (53% от 541.91 руб.), по оплате госпошлины в общей сумме 1317.30 руб., из них: в сумме 1017.30 руб. (53% от 1919.44 руб. от уплаченной при цене иска свыше 1 000 000 руб. по определению суда (л.д. 96-97) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда
Отсюда заявление о расходах по делу подлежит удовлетворению частично.
Принимая во внимание, что истцы являются супругами, то указанные суммы с учетом требований Семейного кодекса РФ подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях. Иные доли ими не определены.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме в общей сумме в размере 6204 руб. из расчета 47% от госпошлины в 13 200 руб. (госпошлины с 1 000 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд по ЗоЗЗП).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт <...>, ФИО3 паспорт <...> к ООО «ГРАФИТ» ОГРН <***>, 3-е лицо ООО Меркурий 1195081054376 о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРАФИТ» в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 468 440 руб., неустойку в размере 150 000 руб. за период с 01.07.2023г. по 05.09.2023г., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа 100 000 руб., и расходы по делу по оплате почтовых услуг в сумме 287.21 руб., услуг специалиста в сумме 29 150 руб., госпошлины в сумме 1 317.30 руб., а всего взыскать 769 194 руб. 51 коп., по ? части каждому, т.е. по 384 597 руб. 25 коп. каждому.
Взыскать с ООО «ГРАФИТ» в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО3 неустойку с 06.09.2023г. до момента фактического исполнения решения из расчета 4 684.40 руб. в день, по ? части каждому.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ГРАФИТ» в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в размере 6 204 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение составлено 29.09.2023г.