Дело №2-3586/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее по тексту – ООО «ОВТ САНМАР»), ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит расторгнуть заключенный 04 февраля 2020 года с ИП ФИО2 договор<данные изъяты>, и взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» уплаченную по договору о реализации туристического продукта денежную сумму в размере 146302 руб. 42 коп., неустойку в размере 3% от суммы 146302 руб. 42 коп. за каждый день просрочки с 01 января 2022 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2, являющейся турагентом, был заключен договор <данные изъяты> в целях организации тура в Тунис. По условиям данного договора был приобретен тур на трех туристов: <данные изъяты> период пребывания с 14.07.2020 года по 24.07.2020 года, стоимостью 159000 рублей. Оплата туристического продукта произведена ФИО1 в полном объеме 04 февраля 2020 года. Туроператором выступило ООО «ОВТ САНМАР». Поскольку туристический продукт не был предоставлен, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о возврате денежных средств, отказавшись от равнозначного туристического продукта. Однако уплаченные за туристический продукт денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» при надлежащем извещении о рассмотрении дела направил в суд отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, содержащие сведения и платежные документы в подтверждение факта возврата ФИО1 денежных средств в сумме 146302 руб. 42 коп., а также процентов, предусмотренных п. 8 Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого турагент ИП ФИО2 произвела бронирование у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» тура в Тунис на 3 человек: <данные изъяты> Даты тура с 14.07.2020 года по 24.07.2020 года.
Истцом ФИО1 оплачена общая стоимость туристического продукта по договору в размере 159000 рублей.
По решению президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации было поручено обеспечить с 27 марта 2020 года прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства подтвержден официально (источник http://government.ru/orders/selection/401/39276/).
В связи с указанными обстоятельствами выезд в Тунис стал невозможен.
На обращения ФИО1 о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств и невозможности принять предложение туроператора о равнозначном туристическом продукте поступил ответ о том, что возврат денежных средств в сумме 146302 руб. 42 коп. будет осуществлен в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 – до 31 декабря 2021 года.
Не получив в указанные туроператором сроки денежные средства, ФИО1 обратилась 07 июня 2022 года в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ФИО1 выплачены ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в сумме 146302 руб. 42 коп. в связи с аннуляцией заявки и в сумме 11417 руб. 60 коп. в качестве процентов по Постановлению Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, что подтверждено соответствующими платежными поручениями от 01.07.2022 года № <данные изъяты>.
Судебная защита прав туриста осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 9 Федерального закона от №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным обстоятельствам в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства возвращены в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требований как о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств в размере 146302 руб. 42 коп., так и в расторжении заключенного 04 февраля 2020 года с ИП ФИО2 договоре №ТА4.
Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы 146302 руб. 42 коп. за каждый день просрочки с 01 января 2022 года по день вынесения судом решения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправлении меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.
Поскольку неоказание истцу ФИО1 услуг по договору <данные изъяты> от 04 февраля 2020 года связано с указанными выше обстоятельствами непреодолимой силы, то требования истца о взыскании с туроператора неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Неисполнение условий договора реализации туристического продукта произошло не в связи с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств, а в связи с эпидемиологической ситуацией, возникшей из-за распространения короновирусной инфекции, послужившей основанием введения в Российской Федерации запрета и ограничений, что не зависело от воли и действий туроператора и носило непреодолимый характер.
В рассматриваемом случае отсутствует вина туроператора в том, что истец ФИО1 не получила услугу, связанную с предоставлением туристического продукта. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По аналогичным основаниям не имеется оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию гражданского правового спора, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в полной сумме, что составило 15000 рублей.
Суд относит к судебным издержкам ФИО1 почтовые расходы на сумму 233 руб. 44 коп., которые подлежат возмещению ответчиком ООО «ОВТ САНМАР».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4126 руб. 05 коп. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.