Постановление по делу № 5-11/2023 от 19.10.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело №5-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращение производства

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года п. Змиевка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С.,

рассмотрев в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года старшим участковым уполномоченным составлен протокол 57 ОР №952842/207 об административном правонарушении, согласно которому 15.03.2022 в 22 часа 00 мин. установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения гражданину ФИО2 по адресу: <адрес> в лесу, которые согласно заключению эксперта №468 от 18.03.2022 г. расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не повлекшим последствия указанные в ст.115 УК РФ, а именно нанёс несколько ударов в область лица, также были обнаружены телесные повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков на лице и голове.

При рассмотрении дела ФИО1 не признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что ФИО2 оговаривает его в совершении административного правонарушения с целью воздействовать на него, так как в отношении ФИО2 также расследуется уголовное дело по факту хищения фотоловушки из охотхозяйства ФИО1 Вместе с тем, никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял ФИО2, что подтверждается показаниями различных лиц.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО2, лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 отобранных участковым уполномоченным ОМВД России по Свердловскому району ФИО6 16.03.2022 г., следует, что 15.03.2022 года в 22.00 он находился с оружием и патронами в лесу недалеко от <адрес>, когда увидел, что его преследуют двое незнакомых лиц с фонарями, он начал от них убегать, услышал два выстрела, в последующем услышал в свой адрес: «Стой, а то убью»! Расстояние между ними было 30 метров. Он остановился и поднял руки, зачехленное оружие положил на снег около себя, далее позвонил 112 и сообщил, что по нему стреляют неизвестные люди. В этот момент к нему подъехал вплотную снегоход, двое людей слезли со снегохода и подошли к нему, также подошли люди, которые осуществляли выстрелы. Они сказали, что он находится на закрытой территории лесничества и охота здесь запрещена. Также у него отобрали телефон и рацию, а ФИО1 ударил его по лицу два раза, в связи с чем, он пошатнулся от удара и испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 дал показания, схожие с отраженными в объяснении. Он 15.03.2023 поехал в лес недалеко от <адрес>, чтобы снять ранее установленные фотоловушки, в процессе нахождения в лесу он увидел как к нему двигаются двое незнакомых ему мужчин с ружьем, он испугался и стал убегать, затем начал звонить в полицию. Когда к нему подъехал на снегоходе ФИО1, то ФИО1 нанёс ему два удара в лицо рукой.

18.03.2022 ФИО2 обращался в медицинский центр «Сакара» к врачу, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно выводов заключения эксперта №486 от 18.03.2022 по состоянию на 18.03.2022 в 13.15 у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове. Данные повреждения получены от действия твёрдых тупых предметов, давностью образования в пределах 2- 4 суток дом момента осмотра, с 2 точками приложения силы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с выводами заключения эксперта №1752д от 05.10.2023 дополнительно к заключению эксперта №486 от 18.03.2022 у ФИО2 при проведении судебно-медицинского обследования 18.03.2022 установлены кровоподтёки в области нижнего века левого глаза, теменно-височной области волосистой части головы справа. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, по механизму образования удар и/или сдавление. Давность образования вышеописанных кровоподтёков составляет ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 18.03.2022 г. Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у гражданина ФИО2 имелось две точки приложения травмирующей силы, локализованные в области нижнего века левого глаза (1); в теменно-височной области волосистой части головы справа (1). Учитывая анатомическую локализацию повреждения в области нижнего века левого глаза, возможность его образования не характерна при падении из вертикального положения. Образование повреждения, локализованного в теменно-височной области справа не исключено при падении из вертикального положения. Установленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Допрошенный эксперт ФИО11 подтвердила выводы, данные ей в заключении, дополнительно пояснив, что повреждения, полученные ФИО2 являются объёмными и должны были проявиться сразу же после причинения, в течения 1 часа, не заметить их на лице невозможно. Данные повреждения могли бы быть получены как кулаком, так и веткой. Не исключает возможности самостоятельного причинения данных повреждений исходя из локализации.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что сделал вывод о наличии состава административного правонарушения исходя из показаний потерпевшего ФИО2, после поступления указания прокуратуры, проводившей проверку по жалобе ФИО12

Судьёй установлено, что ФИО1, не признавая вину в совершении административного правонарушения указал в протоколе 57 ОР №952842/207 об административном правонарушении от 31.05.2023, что с нарушением не согласен, так как не наносил телесных повреждений, никакую силу к ФИО2 никто не применял, указывая на то, что ФИО2 15.03.2023 примерно в 23.30 осматривался в Свердловской ЦРБ, где не были зафиксированы видимые телесные повреждения кожных покровов в присутствии двух федеральных инспекторов охотконтроля ФИО4 и ФИО5.

В объяснениях от 16.03.2022 ФИО1 указал, что у него в аренде находится охотугодье ООО «Техно-Альянс», расположенное в Свердловском районе д.Козьминское на срок 49 лет. 05.03.2022 на территории охотугодья были обнаружены следы деятельности браконьеров, в связи с чем, были установлены фотоловушки. 15.03.2022 он находился на базе охотугодья, где были ранее установлены фотоловушки, в это время он услышал выстрелы. Он, совместно с его сыном ФИО8 и охотоведом Евгением поехали в место расположения фотоловушек. На асфальтовой дороге была обнаружена автомашина, при этом подъехав к ней, она резко уехала в неизвестном направлении. Далее, проследовав по следам, которые шли с дороги в лес, были обнаружены двое неизвестных ему мужчин в камуфляжной форме и с расчехленным оружием, один из которых убежал в лес с карабином, а второй, который был с рюкзаком, увидев их, выкинул карабин в сторону и тёмную вещь, похожую на телефон. Далее его сын Антон позвонил в полицию и сообщил о том, что был пойман браконьер. Затем они обнаружили отсутствие фотоловушки на том месте, где её устанавливали. При осмотре совместно с полицией рюкзака, в нём были обнаружены боеприпасы, ножи, топор, веревки. Никаких противоправных действий в отношении мужчины с их стороны не совершалось.

Аналогичные по своей сути сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 19.11.2022 по уголовному делу №12202540011000025, по которому он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и ст.308 УК РФ, и который приобщен к материалам по делу об административном правонарушении. Также из протокола допроса следует, что при осмотре рюкзака ФИО2 была обнаружена фотоловушка, принадлежащая ФИО7, которая находилась в разукомплектованном состоянии, аккумуляторы лежали отдельно, отсутствовала флэш-карта памяти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Свердловскому району ФИО6 15.03.2022 в 22.50 в ОМВД России по Свердловскому району поступило телефонное сообщение от гр.ФИО2 о том, что в лесу в районе с.Козьминское Свердловского района Орловской области ему угрожают вооруженные люди. По приезду на место происшествия ФИО13 в его присутствии просил ФИО1 и ФИО8 отдать ему сотовый телефон и рацию, на что последние пояснили, что телефон и рацию не забирали, при них ни телефона, ни рации не было. ФИО13 пояснил, что его дважды ударил ФИО1 по лицу, при этом ФИО1 все отрицал, говорил, что оговаривая его, ФИО2 не избежит ответственности. При визуальном осмотре лица ФИО13 видимых телесных повреждений не имелось, рация была обнаружена в 15 метрах от места, а принадлежащее огнестрельное оружие находилось в 10 метрах.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №1190 от 16.03.2022 г. следует, что ФИО2, был доставлен в Свердловскую ЦРБ 16.03.2022 г. в 2 час. 36 мин. Имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость. Со слов пациента около одного часа назад его ударили по лицу, после чего появились вышеуказанные жалобы. Неврологический статус: Чувствительность не нарушена. Сух. жил. Рефлексы: живые – равные. Тонус мышц: сохранен. Координация движ. не нарушена. Патолог. реф-сы: отсутствуют.

В соответствии со справкой врача ФИО14, ФИО2 находился на амбулаторном приёме 16 марта 2022 г. в 2.36 час. Осмотрен дежурным врачом, сделана рентгенография черепа. На основании жалоб, объективных данных, выставлен диагноз: Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу на фоне стресса. Видимых телесных повреждений кожных покровов нет.

Согласно ответа главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от 18.03.2022 №67 ФИО2 обращался 16.03.2022 г. за медицинской помощью в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», осмотрен дежурным врачом, проведено обследование (сделан рентген черепа). Видимых телесных повреждений не обнаружено. На место происшествия выезжала бригада СМП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является егерем ООО «Техно Альянс» на 0,25 ставки в подчинении у ФИО1 15.03.2022 на территории охотхозяйства, принадлежащего ФИО1 были обнаружены человеческие следы, уходящие в лес с дороги. О наличии следов он сообщил ФИО1 Пройдя по следам, был обнаружен ФИО2 с оружием в неустановленное для охоты время и без разрешения. Второй человек, который был с ФИО2, убежал в лес. ФИО2 никто не бил, на его лице телесные повреждения отсутствуют.

Из объяснений ФИО7 от 16.03.2022 г. следует, что 15.03.2022 он находился в охотхозяйстве, которое расположено на территории Кошелевского с/п Свердловского района вблизи с.Философово. Около 21.00 услышал выстрелы в районе базы «Строймагистраль». На служебном автомобиле поехал к месту выстрелов, обнаружил свежие следы человека, которые вели в лес. При помощи тепловизора увидел два человеческих силуэта, об этом сообщил собственнику охотхозяйства ФИО1 После этого к нему на снегоходе подъехал ФИО1 совместно с ФИО8, а он пошел по следам в лес, где наткнулся на двух незнакомых лиц с расчехленным оружием. Увидев его, они начали бежать, он крикнул, чтобы они остановились. В этот момент один из них стал звонить по телефону в полицию и говорить, что в него якобы стреляют, он был примерно в 150 метрах от него. После этого мужчина сделал ещё один звонок кому-то. Мужчина остановился и что-то бросил в сторону, после этого к нему на снегоходе подъехал ФИО1 и ФИО8, он подошел чуть позже. У него спросили кто он такой, что здесь делает, на что мужчина ответил, что ходит, смотрит зверей. После этого они вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции мужчина представился ФИО2 Примерно в 7 метрах от него было обнаружено охотничье ружье. В ходе осмотра рюкзака ФИО2 была обнаружена фотоловушка, принадлежащая охотхозяйству, ранее установленная в лесу, патроны, топор, ножи и другие приспособления. После того как он подошел к ФИО2 сотового телефона у него он не видел, также не видел рации. ФИО13 никто телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал.

Аналогичные сведения по своей сути следуют из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении протокола допроса потерпевшего ФИО7 по уголовному делу №12202540011000024, в которых также отражено, что до приезда сотрудников полиции ни ФИО1, ни ФИО8, ни он к ФИО2 близко не подходили, его личные вещи не досматривали, никакой физической силы к нему не применяли. Фотоловушка, обнаруженная в рюкзаке ФИО2, принадлежала ФИО7

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду показал, что он является сыном ФИО1, когда произошли события 15.03.2022 он находился в охотхозяйстве. В этот день в лесу на территории охотхозяйства находился ФИО2 с оружием. Каких-либо повреждений никто ФИО2 не причинял, по лицу его ФИО1 не бил. На лице какие-либо повреждения у ФИО2 отсутствуют.

Из объяснений ФИО8 от 16.03.2022 г. следует, что 15.03.2022 примерно с 22.00 по 23.30 на территории охотхозяйства были обнаружены два неизвестных мужчины с расчехленным оружием, один из которых убежал в лес. Они сообщили в полицию о том, что поймали браконьера. Данный мужчина выкинул в сторону оружие и предмет похожий на телефон. Данного мужчину никто не бил, не угрожал и не стрелял, так как с собой не было никакого оружия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду показал, что он работает в облохотнадзоре федеральным инспектором, осуществляет контроль за соблюдением правил охоты на территории Орловской области. 15.03.2022 ему позвонил руководитель и попросил его доехать в направлении с.Козьминское Свердловского района Орловской области разобраться по факту осуществления незаконной охоты. По приезду на место он увидел ФИО2, который сидел в полицейском автомобиле, никаких повреждений на лице у ФИО2 не было. В дальнейшем в Свердловской ЦРБ он также видел ФИО2 в непосредственной близи, так как составлял протокол, повреждений на лице у ФИО2 не имелось.

Согласно объяснений ФИО4 от 29.07.2023, 16.03.2022 ему позвонили и сказали, что задержан гражданин, который осуществлял охоту без разрешения. Когда он прибыл на место, то сообщил гражданину, что на него будет составлен протокол, однако тот сказал, что ему плохо, в результате чего была вызвана скорая помощь. Данный гражданин был доставлен в Свердловскую ЦРБ для обследования. В больнице он начал ходить по кабинетам и при обследовании на лице и на руках каких-либо повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работает федеральным инспектором облохотнадзора. 15.03.2022 ему поступил звонок от собственника охотхозяйства ФИО1, который сообщил, что в лесу недалеко от с.Козьминское им пойман браконьер. Он выдвинулся на место, однако в связи с плохими дорожными условиями застрял. Спустя время он подъехал в Свердловскую ЦРБ для оказания помощи ФИО4 в составлении протокола. Он видел ФИО2, на лице которого отсутствовали какие-либо повреждения.

Из объяснений ФИО5 от 29.07.2022 следует, что когда ФИО2 находился в Свердловской ЦРБ 16.03.2022 никаких повреждений на его теле он не видел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 указал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы 15.03.2022 на место происшествия в лесной массив недалеко от <адрес> по сообщения ФИО2 о том, что в него стреляли. По приезду на место происшествия в глубь лес примерно в 2 км находился ФИО2 и ещё 3-4 человека, точно не помнит. Недалеко от этого места позже обнаружили охотничье ружье. Они сделали протокол осмотра места происшествия. Когда ФИО2 стало плохо, он жаловался на головокружение, они вызвали скорую помощь. ФИО2 пояснил, что ему нанёс удары в лицо ФИО1 Он хорошо рассмотрел лицо ФИО2, однако никаких повреждений на нём не было. По приезду в больницу ФИО2 также осматривал медицинский работник и на ФИО2 также не было никаких телесных повреждений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО1 данных ими как в судебном заседании, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что находясь 15.03.2022 в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес> в лесу, ФИО1 не причинял никаких телесных повреждений ФИО2, по лицу его не бил.

Несмотря на то, что ФИО7 находится в подчинении у ФИО1, а ФИО8 является сыном ФИО1, их показания согласуются с показаниями ФИО6, который являлся сотрудником органов внутренних дел на момент рассматриваемого события, двух федеральных инспекторов облохотнадзора ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что непосредственно после описываемых событий, никаких повреждений на лице ФИО2 не имелось.

Данные лица не находятся в дружеских и близких отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, более того, как пояснил ФИО4, он видел ФИО1 и ФИО2 впервые. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь показания указанных лиц согласуются с данными объективного осмотра ФИО2, отраженного в справке врача ФИО14 согласно которой, видимых телесных повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.03.2022 года в 13.15 гр.ФИО2 был обследован врачом-судебно-медицинским экспертом в помещении БУЗ Орловской области «ОБСМЭ». В ходе объективного обследования у гр.ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, размер установленного кровоподтека на лице, исключал возможность его не заметить лицам, которые видели ФИО2 в лесу и в больнице, при том, что ФИО2 является хирургом Свердловской ЦРБ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта №1752д от 05.10.2023 дополнительно к заключению эксперта №486 от 18.03.2022 у ФИО2 давность образования вышеописанных кровоподтёков составляет ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 18.03.2022 г. Учитывая анатомическую локализацию повреждения в области нижнего века левого глаза, возможность его образования не характерна при падении из вертикального положения. Образование повреждения, локализованного в теменно-височной области справа не исключено при падении из вертикального положения.

При этом из пояснений эксперта следует, что повреждения, полученные ФИО2 являются объёмными и должны были проявиться сразу же после причинения, в течения 1 часа, не заметить их на лице невозможно. Данные повреждения могли бы быть получены как кулаком, так и веткой. Не исключает возможности самостоятельного причинения данных повреждений исходя из локализации.

Таким образом, возможность получения ФИО2 телесных повреждений при других обстоятельствах не исключена.

Более того из заключения специалиста №37 ЗС ФИО9 и его пояснений в судебном заседании, следует, что учитывая бледно-синюшный цвет кровоподтеков у гр.ФИО2, без присоединения зеленоватой и желтоватой окраски по периферии, давность их образования составляет более 1 суток, но не более 2-х суток на момент обследования врачом-судебно-медицинским экспертом 18.03.2022 года, что подтверждается бледновато-синеватым цветом кровоподтеков при отсутствии зеленоватого прокрашивания кровоподтеков по их перефирии. Так как давность образования повреждений не превышает 2-х суток на момент проведения заключения эксперта №468 18.03.2022 в 13 часов 15 минут, то данный факт свидетельствует о том, что образование этих повреждений 15.03.2022 года является маловероятным.

Сопоставляя указанные пояснения и заключение специалиста, суд проверив их согласно данным специальной медицинской литературы, на которой в том числе основывался судебно-медицинский эксперт при составлении заключения эксперта №486 от 18.03.2022, в частности методическое письмо главного СМЭ РФ №01-04 от 25.06.1990 г. данные таблицы №3, главы V Практического пособия ФИО15 «Медико-правовая значимость телесных повреждений», руководства для врачей «Судебная медицина» под редакцией ФИО16, приходит к выводу, что они в том числе согласуются с выводами дополнительной экспертизы заключения эксперта №1752д от 05.10.2023 уточняющими давность образования в течение 1-2 суток.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетелей, которые поясняли, что никаких повреждений при визуальном осмотре на лице ФИО2 не имелось, что исключает получение таких повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 57 ОР №952842/207.

Также, специалист ФИО9 подтвердил пояснения эксперта ФИО11 о том, что указанные повреждения должны, во всяком случае проявиться уже в течение 1 часа после причинения.

Согласно выводов специалиста, он также указал, что нельзя исключить возможность образования повреждений у гр.ФИО2 в виде кровоподтеков в области нижнего века левого глаза и правой теменно-височной области головы от ударно-травматического воздействия ветвей деревьев при быстром перемещении по лесному массиву.

В судебном заседании на обозрение представлено фото с телефона ФИО1 самого ФИО2 в свете фонарей, на котором отсутствуют какие-либо повреждения с левой стороны у него на лице. Сам ФИО2 не отрицал, что данное фото сделано 15.03.2022 при изложенных событиях.

Судья учитывает и то обстоятельство, что 29 ноября 2022 года следователем по ОВД Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений и хищения его имущества по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.115, 116, 161 УК РФ. Мотивируя указанное постановление следователь указал, что заявления ФИО2 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО1, ФИО8, ФИО7 не нашли объективного подтверждения, факт причинения указанными лицами каких-либо телесных повреждений ФИО2 не подтвердился в ходе проверки.

Указанное выше постановление не обжаловано.

09.01.2023 сопроводительным письмом №273пр-22 от 09.01.2022 следователь по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО17 направил в адрес начальника ОМВД России по Свердловскому району ФИО18 копию материалов проверки, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО2 уже неустановленным лицом.

11.01.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по указанному факту.

Из рапортов участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Свердловскому району ФИО6 от 17.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023, 02.02.2023, определения о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от 09.02.2023, сопроводительного письма №46/565 от 21.02.2023, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2023, следует, что в ходе проверочных мероприятий лицо причинившее телесные повреждения ФИО2 установлено не было.

После указанной даты были допрошены только свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что не видели на лице ФИО2 никаких повреждений.

Вместе с тем, 31.05.2023 в отношении ФИО1 вынесен протокол 57 ОР №952842/207 об административном правонарушении, который вносился только на основании показаний потерпевшего без сопоставления с остальными материалами дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказано, что именно им были причинены телесные повреждения ФИО2

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Занин