УИД: 23RS0047-01-2021-010148-37 Дело № 2а-1328/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд к ответчикам с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия), отказа в совершении действий СПИ ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившиеся в несвоевременной выдаче копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства № 35161/17/23042-ИП, а также незаконном окончании исполнительного производства без исполнения в отношении должника; обязать судебного пристава отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства № 35161/17/23042-ИП от 29.06.2021 в отношении должника; обязать судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство № 35161/17/23042-ИП в отношении должника; обязать судебного пристава ФИО2 исполнить решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 по делу № 2а-2166/17 в отношении должника СПИ ОСП КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в полном объеме; обязать судебного пристава ФИО2 исправить ошибки, допущенные в постановлении о возбуждении ИП, а именно решение Первомайского районного суда г. Краснодара исправить на решение Советского районного суда г. Краснодара; обязать судебного пристава ФИО2 исправить в постановлении о возбуждении ИП сумму исполнительного сбора 10 000 рублей на фиксированную сумму исполнительского сбора в отношении должника организации в размере 50 000 рублей, установленную законом в случае добровольного неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №35161/17/23042-ИП, возбужденного СПИ ЦО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) 21.06.2017 в отношении должника - СПИ ОСП КВО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №014596655, выданного 08.06.2017 Советским районным судом г. Краснодара. Предмет исполнения - обязать УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №94251/15/23040-ИП. Первоначально ИП №35161/17/23042-ИП передали на исполнение СПИ ЦО г. Краснодара ФИО3, который уволился и ИП передано на исполнение СПИ ЦО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, далее судебному приставу ФИО4, а затем судебному приставу ФИО2 Истец передал через канцелярию ОСП КВО заявление о возбуждении ИП по административному делу № 2а-2166/17 с исполнительным листом 09.06.2017. В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ ответчик возбудил ИП только 21.06.2017, то есть незаконно бездействовал 9 дней. В заявлении от 09.07.2017 о возбуждении ИП истец просил ответчика направить постановление о возбуждении ИП от 21.06.2017 в свой адрес. Истец 26.11.2018 повторно направил заявление начальнику ОСП ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 с просьбой выдать постановление от 21.07.2017 о возбуждении ИП №35161/17/23042. Однако, постановление о возбуждении ИП выдано истцу только 29.12.2018, то есть через 01 год 06 месяцев 09 дней. Незаконным бездействием ответчик лишил истца возможности оспорить постановление о возбуждении ИП в вышестоящей инстанции или в суде. На жалобу от 15.08.2018, поданную в порядке подчиненности, начальник ЦО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 надлежащих мер не приняла. Ответ на жалобу не поступил истцу. До настоящего времени судебный пристав ФИО2 длительное время (4 года 1 месяц и 1 день) не принимал исполнительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, незаконно бездействовал. Обращения истца, а также поездки на личный прием к ответчику 15.08.2017, 27.11.2018 и 25.07.2019 с просьбой принять исполнительные меры и действия в целях понуждения должника исполнить решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017, положительных результатов не дали. Копию постановления об окончании ИП от 29.06.2021 ответчик выдал истцу только 17.06.2021. Истец 22.06.2021 направил начальнику ЦО УФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ЦО УФССП России по Краснодарскому краю жалобу в порядке подчиненности на незаконное решение судебного пристава ФИО2 По состоянию на 20.07.2021 ответ на жалобу истцу не поступил. В постановлении о возбуждении ИП судебный пристав ФИО4 неправильно установила исполнительный сбор в размере 10000 рублей, так как исполнительный сбор в отношении должника организации составляет 50 000 рублей. Ответчик не понуждал должника - СПИ КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнить решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 в установленный законом срок и незаконно 29.06.2020 вынес постановление об окончании ИП. Длительное бездействие административного ответчика нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1, поскольку задолженность по страховым взносам в размере 308 085 рублей 66 копеек в пользу ФИО1 не погашена, а возбужденное ИП №94251/15/23040-ИП СПИ КВО г. Краснодара от 07.12.2015 ФИО5 в отношении должника организации ООО «Атлант Строй» не исполнено до настоящего времени. Ответчик также в постановлении о возбуждении ИП №35161/17/23042-ИП неправильно указал наименование суда «Первомайский районный суд г. Краснодара» выдавшего исполнительный лист истцу, поскольку исполнительный лист истцу выдан Советским районным судом г. Краснодара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Суд кассационной инстанции указал на то, что законность окончания исполнительного производства № 35161/17/23042-ИП судами не проверена и требования административного иска в указанной части судами не разрешены.
При новом рассмотрении дела административный истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:
1. Признать действие (бездействия), отказ в совершении действий СПИ по ЦО г. Краснодара незаконным, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО1;
2. Отменить незаконное постановление без номера от 21.06.2017 СПИ ФИО3 о возбуждении ИП №35161/17/23042-ИП, как не отвечающее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);
3. Отменить незаконное постановление № 23042/20/420831 СПИ ФИО4 о возбуждении ИП №35161/17/23042-ИП, как не отвечающее требованиям Закона № 229-ФЗ;
4. Отменить незаконное постановление об окончании 29.06.2020 ИП №35161/17/23042-ИП СПИ ФИО2 фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в отношении должника ГУФССП России по Краснодарскому краю;
5. Обязать СПИ по ЦО г. Краснодара вынести постановление о возобновлении ИП №35161/17/23042-ИП с 21.06.2017 в отношении СПИ ФИО8 и исполнить ИП №35161/17/23042-ИП в отношении должника ООО «Атлант Строй»;
6. Обязать СПИ по ЦО г. Краснодара внести исправления при возобновлении ИП с 21.06.2017 и вместо «Первомайский районный суд г. Краснодара» указать «Советский районный суд г. Краснодара»;
7. Обязать СПИ по ЦО г. Краснодара исправить в постановлении о возбуждении ИП размер исполнительного сбора с 10 000 рублей на 50 000 рублей в отношении должника ГУФССП России по Краснодарскому краю;
8. Обязать СПИ по ЦО г. Краснодара направить взыскателю копию постановления о возобновлении ИП от 21.06.2017.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных административных ответчиков, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и обоснованными в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.06.2014 по делу № 2-2511/2014 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возложена обязанность принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 94251/15/23040-ИП, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах в РФ».
Постановлением судебного пристава ФИО4 от 21.06.2017 возбуждено исполнительное производство №35161/17/23042-ИП, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 94251/15/23040-ИП, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах в РФ».
Постановлением судебного пристава ФИО9 от 19.12.2017 исполнительное производство № 94251/15/23040-ИП окончено на основании под. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
Определением Советского райсуда г. Краснодара от 05.12.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.
Постановлением СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 39751/19/23040-ИП в отношении должника ООО «Антлант Строй» в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением СПИ ОСП по ЦО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.06.2020 исполнительное производство № 35161/17/23042-ИП, возбужденное 21.06.2017 в отношении должника СПИ ОСП КВО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
В силу требований части 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит направлению взыскателю в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В то же время, судебными приставами не представлены доказательства уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 39751/19/23040-ИП и его прекращении, соответственно, последний не имел возможности своевременно получить информацию о действиях судебных приставов в отношении мер, принятых по исполнению решения суда, в связи с чем в указанной части требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Каких-либо соответствующих заявлений и ходатайств от уполномоченного взыскателем представителя материалы исполнительного производства не содержат.
Материалы исполнительного производства содержат ответы судебного пристава-исполнителя на обращения взыскателя, из которых следует, что административный истец был информирован о ходе исполнительного производства и о совершенных судебным приставом исполнительных действиях.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа проведены необходимые действия.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
По смыслу ст. 62 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Требования административного истца об обязании СПИ по ЦО г. Краснодара внести исправления при возобновлении ИП с 21.06.2017 и вместо «Первомайский районный суд г. Краснодара» указать «Советский районный суд г. Краснодара», а также об исправлении в постановлении о возбуждении ИП размера исполнительного сбора с 10 000 рублей на 50 000 рублей в отношении должника ГУФССП России по Краснодарскому краю, не подлежат удовлетворению, поскольку, по сути выражают несогласие заявителя с указанными постановлениями и направлены на их изменение. Однако, с требованиями об оспаривании данных постановлений административный истец не обращался.
В то же время, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 29.06.2020 об окончании исполнительного производство № 35161/17/23042-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, подлежат удовлетворению на основании следующего.
Постановлением СПИ ОСП по ЦО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.06.2020 исполнительное производство № 35161/17/23042-ИП, возбужденное 21.06.2017 в отношении должника СПИ ОСП КВО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. В обоснование принятия данного постановления судебный пристав ФИО2 указал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав при вынесении постановления от 29.06.2020 не выполнил.
В нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление от 29.06.2020 не содержит ссылки на документ, подтверждающий выполнение требований исполнительного листа в полном объеме.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах совокупности несоответствия обжалуемого постановления административного ответчика нормам правовых актов и нарушения прав административного истца, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части, а нарушения закона – устранению.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 21.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 35161/17/23042-ИП.
Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства от 21.06.2017 № 35161/17/23042-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства от 21.06.2017 № 35161/17/23042-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, как несоответствующее требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.
Судья