Судья Чикулаева И.Б.
Дело № 33-8512/2023
УИД 59RS0004-01-2021-001962-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2023,
изучив материалы дела,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-1823/2021.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая, что ответчик к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения отнесла свою фактическую неосведомленность до апреля 2023 года о наличии рассмотренного дела Ленинским районным судом г.Перми, проведенных судом судебных заседаниях, вынесенном судом решении ввиду неполучения почтовой корреспонденции от суда по причинам, связанным со сменой места жительства, организацией вручения писем АО «Почта России» в п.Бугры Ленинградской области: низкой заработной платой и, как следствие, нехваткой сотрудников, большой нагрузкой на отделения и огромными очередями, постоянной сменой участков доставки (отделений) в месте нового проживания ответчика. Суд в признании указанных причин уважительными немотивированно отказал, указав только, что ФИО1 должна была заранее обеспечить получение поступающей корреспонденции, а приведенным ответчиком фактическим обстоятельствам оценку не дал. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: восстановив ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-1823/2021.
В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 22.06.2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 20.12.2013 по состоянию на 05.03.2021 в размере 213 668 руб. 13 коп., в том числе: 70 649 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61 313 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 14 221 руб. 10 коп. – пени на просроченные проценты, 67 484 руб. 90 коп. – пени на просроченный кредит; с начислением с 06.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26 % годовых; с начислением неустойки с 06.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки в размере 0,1%. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб.
22.06.2021 постановлена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2021.
ФИО1 в судебном заседании 22.06.2021 не присутствовала, при этом извещалась судом заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в том числе по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем почтовые отправления с судебным извещением не получила, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Копия оспариваемого решения направлена сторонам 02.07.2021, в том числе ФИО1 по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, однако ответчик от получения уклонилась, судебное извещение не получено, заказные письма возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».
Решение вступило в законную силу 24.08.2021.
25.08.2021 исполнительные листы ФС **, ** направлены в адрес ПАО «Уралтрансбанк».
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 произведена замена стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-1823/2021 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, его правопреемником – ООО «ДЕБтерра».
Согласно письму АО «Почта России» от 04.05.2023, почтовый адрес: Ленинградская область, Всеволжский район, **** в период с 10.02.2017 по 01.10.2021 обслуживался почтовым отделением №188666, с 01.10.2021 – отделением №188677, с марта 2023 года по настоящее время – отделением № 188687.
10.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
06.04.2023 представитель ФИО1 ФИО4 ознакомлен с материалами гражданского дела.
10.04.2023 ФИО1 предъявила в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.
При этом указал, что ссылка заявителя на не получение судебных извещений о рассмотрении дела не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из решения суда следует, что ФИО1 извещалась судом по месту ее регистрации и по месту ее жительства, однако о наличии каких-либо уважительных обстоятельств, исключающих возможность получения корреспонденции, направленной по месту регистрации, в период направления неоднократных судебных извещений (трех) в адрес ответчика не представлено. Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск последствий, вызванных неполучением юридически значимой корреспонденции, а направленные судебные извещения в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что адрес места жительства ФИО1 обслуживался иным почтовым отделением, нежели в которое было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию заочного решения, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 02.07.2021, находилось в почтовом отделении **, которое согласно письму АО «Почта России» от 05.04.2023, в период с 10.02.2017 по 01.10.2021 обслуживало адрес места жительства ФИО1
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлялась ответчику, им не получена, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, нарушений требований закона по направлению судом копии заочного решения и правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, при этом риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судом установлены обстоятельства направления копии заочного решения ответчику по адресу места жительства ФИО1, которая ответчиком не была получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риски последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, при неисполнении возложенных на него процессуальных обязанностей, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 19.05.2023 является законным, обоснованным, постановленным с учетом требований норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья