гр.дело №

(№) М-5348/22

05RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО13,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО19 к ответчикам ФССП РФ и Управлению ФССП по РД, третьим лицам ФИО7 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по РД, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны России в пользу ФИО8 всего 228780 руб,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО19 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ответчикам Управлению ФССП по РД, третьим лицам ФИО7 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по РД, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО3 взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу всего 228780 руб, в том числе: * 117000 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба, * 100000 руб. - в компенсации морального вреда, * 8240 руб. - в счет судебных расходов на проведение судебной экспертизы, * 3540 руб - в счет расходов на оплату государственной пошлины (том 1 л.д. 9-17, том 3 л.д. 22-23).

В обоснование иска указал, что заочным решением ФИО7 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО4 и ФИО5 и соответчику ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Судом постановлено об удовлетворении исковых требований взыскателя, и о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, истца в пользу взыскателя солидарно суммы 235226,89 руб., согласно представленным расчетам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентский районный суд РД на основании вышеуказанного судебного постановления выдал взыскателю исполнитель-ный лист серии ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 УФССП России по РД ФИО10 в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карабудахкентский районным судом РД, задолженность по кредитным платежам в размере 240 778,89 руб.

Определением ФИО7 районного суда РД об отмене заочного решения и возобновления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ определено восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение ФИО7 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску взыскателя к ответчикам ФИО4, ФИО5 и соответчику истцу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением ФИО7 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску взыскателя к ответчикам ФИО4, ФИО5 и соответчику Истцу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО4, ФИО5 и соответчику истцу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судом прекращено.

Исполнительные производства в отношении истца (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и иных солидарных должников ФИО4 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-СВ были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем информация о данных исполнительных производствах была удалена из банка данных исполнительных производств УФССП России по РД.

В феврале 2018 года истец, управляя транспортным средством (ГАЗ 322132, VIN: Х№, государственный регистрационный знак <***>, 2007 г.в., цвет: желтый и, передвигаясь по ул. ФИО6 <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по РД, после чего судебные приставы-исполнители УФССП России по РД описали указанное транспортное средство и изъяли его у него в счет задолженности по исполнительным производствам, поместив его на специализированную стоянку.

Постановлением судебного – пристава исполнителя МО по ОИП ФИО14 наложен арест на указанное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в ООО «СОЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» реализован указанный автомобиль ФИО15 за 21250 руб.

Анализ рыночных цен на автомобили указанной модели и года выпуска посредством изучения предложений на автомобильном рынке в ФИО7 <адрес> РД показал, что его рыночная цена многократно превышает стоимость имущества должника, которую установил заместитель старшего судебного пристава ФИО7 УФССП России по РД в рассматриваемом постановлении, так как по мнению истца среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет не менее 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО7 А.Г. денежные средства в сумме 21 250 руб., поступившие от реализации транспортного средства и предназначавшиеся для погашения задолженности истца, были ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО16 № в ПАО «Сбербанк». Ему причинен имущественный вред на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности - ФИО17 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении возражений ответчика на исковое заявление просил отказать.

Представитель ответчиков ФССП РФ и Управления ФССП по РД, в судебном заседании ранее уточненные исковые требования не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск (том 3 л.д. 99-100).

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца ФИО8, представителя ответчиков ФССП РФ и Управления ФССП по РД, представителей третьих лиц ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД, судебных приставов -исполнителей ФИО9, ФИО2.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта судебной авто-технической экспертизы ИП ФИО18 (<адрес>, офис 42) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. Средне рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки "ГАЗ-322132, UIN Х№, государственный регистрационный знак Н 853ВР05, 2007 года выпуска, цвет желтый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117000 руб.

На основании норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно норм п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, руководствуясь правилами ст.ст. 133, 147, 148, 150 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, кроме прочего, подробно разъяснены права сторон, опрошены стороны по существу заявленных требований и предложил в определенный срок - в пределах двух недель представить дополнительные доказательства; а также установил какие имеются возражения относительно иска у ответчика и какими доказательствами ответчика эти возражения могут быть подтверждены, истребовал необходимые доказательства, судом по ходатайству стороны истца привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается помимо определения судьи, письменными возражениями ответчика на иск и распиской о проведении подготовки к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, и учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ПВС РД от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении вопроса о назначении судебной судебная авто- технической экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, судом взята расписка о согласии оплатить за производство судебной экспертизы, дан судебный запрос в несколько экспертных учреждений с целью выяснения: наличия эксперта, стоимости производства судебной экспертизы и возможности его проведения в месячный срок, после получения ответа удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы; а также заведено контрольное дело, где имеются материалы переписки по делу.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Выше приведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

На основании требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 16, 22 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ №: - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079 и 110 ГК РФ). -В случаях, (п.16) если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. -Моральный вред (п.22) подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

-Определяя (п.26) размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

-Тяжесть (п.27) причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

-Моральный (п.37) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу норм ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом выше изложенного, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. необходимо удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов - расходы за проведение ИП ФИО18 экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер Х№, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В качестве доказательства о понесенных расходах, представителем истца предоставлено заключение эксперта №, к которой приобщена квитанция от об оплате 8 240 руб., за производство экспертизы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В силу норм ст. 98 ГПК РФ связи с изложенным иск в этой части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

При подаче иска ФИО8 понес судебные расходы в размере 3 540 руб.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО19 к ответчикам ФССП РФ и Управлению ФССП по РД, третьим лицам ФИО7 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по РД, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны России в пользу ФИО8 всего 228780 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб, в том числе:

* 117000 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба,

* 100000 руб. - в компенсации морального вреда,

* 8240 руб. - в счет судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

* 3540 руб - в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов