УИД 66RS0023-01-2023-000541-84

Дело № 2-484/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 08 августа 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

при участии представителя истца Глузман М.Р.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что стороны проживали совместно с 12.10.2007 до 04.01.2018, после чего семейные отношения прекращены. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 07.06.2018 брак расторгнут, разногласий по дате прекращения семейных отношений 04.01.2018 не имеется (дата указана ФИО2 в иске о расторжении брака). Во время брака был оформлен кредитный договор <***> от 02.07.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в сумме 747 175 руб., где он являлся заемщиком. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 кредитный договор <***> от 02.07.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», признан общим долгом супругов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.08.2022 данные требования также удовлетворены, признаны обязательства по кредитному договору <***> от 02.07.2015, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 747 175 руб. общим долгом супругов. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение Верхотурского райсуда Свердловской области от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 25.08.2022 в этой части оставлено без изменения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.03.2023 уточнено по представленной ПАО Сбербанк истории операций по договору <***>, содержащей корректные сведения, по кредитному договору от 02.07.2015 №39904192 ФИО1 за период с 25.10.2019 по 29.12.2021 уплачены денежные средства в общей сумме 271 431 руб. 11 коп. С ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства по кредитному договору от 02.07.2015 <***> в сумме 135 715 руб. 55 коп. Решением мирового судьи СУ № 2 Верхотурского судебного района от 26.05.2023 удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств но кредитному договору <***> от 02.07.2015, признанному общим совместным долгом супругов в размере 48 762 руб. 49 коп. за период с 01.03.2022 по 17.10.2022. Долг по указанному кредитному договору является общим обязательством, как истца, так и ответчика. После прекращения семейных отношений истец оплачивает ежемесячно за счет собственных средств платежи по спорному кредитному договору. Ответчик ФИО2 оплату по кредитному договору добровольно не осуществляет, ни одного платежа по договору не внесла. Денежная сумма в размере 135 715 руб. 55 коп. зачтена в раздел имущества, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.03.2023, и в настоящее время ФИО2 исполнена. На 22.05.2023 истцом лично за счет собственных средств выплачена сумма в размере 198 447 руб. 16 коп. за периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022 и с 19.10.2022 по 22.05.2023 в счет погашения спорного кредитного договора, что подтверждается историей операций по договору по состоянию на 22.05.2023, заверенной ПАО «Сбербанк». Следовательно, сумма в размере 198 447 руб. 16 оп., которую он выплатил единолично и самостоятельно после прекращения семейных отношений, должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, и взыскана с ФИО2 в его пользу половина вышеуказанной суммы, в размере 99 223 руб. 58 коп. (198 447,16 / 2 = 99 223,58). Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному мною платежу отдельно.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 02.07.2015 за периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 19.10.2022 по 22.05.2023 в размере 99 223 руб. 58 коп., а также судебные расход по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 71 коп., расходы по оплате слуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по чеку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Глузман М.Р. в судебном заседании требования поддержала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, где указала, что с исковыми требованиями в заявленном размере не согласна. Истец в обоснование требований ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-10/2023 (2-3244/2022), которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 02.07.2015 признанному общим совместным долгом супругов в размере 48 762 руб. 11 коп. за период с 01.03.2022 по 17.10.2022. Указанное решение мирового судьи не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием ФИО2 в апелляционном порядке. Судебное постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по гражданскому делу № 2-10/2023, будет иметь существенное значение для разрешения данного дела, в частности, при установлении и разграничении периодов и сумм произведенных платежей, правовой оценки на предмет правомерности предъявленных исковых требований по настоящему делу, в том числе на предмет повторного предъявления ко взысканию ранее взысканных платежей. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о произведенных платежах по кредитному договору в заявленной сумме. В обоснование своих требований ФИО1 указал что «на 22.05.2023 им лично за счет собственных средств выплачена сумма в размере 198 447,16 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и с 19.10.2022 по 22.05.2023 в счет погашения спорного кредитного договора», что по мнению истца подтверждается историей операций по договору по состоянию 22.05.2023, заверенной, как считает истец, ПАО «Сбербанк». Половину от указанной суммы в размере 99 223,58 руб. истец считает подлежащей взысканию с ответчика, Однако, документ под фактическим названием «история операций по договору 39904192» не может считаться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку состоит из 17 непрошитых и не заверенных листов, оттиск печати ПАО «Сбербанк» и подпись неизвестного лица имеется только на последнем листе, на остальных листах, в том числе содержащих сведения по спорному периоду никаких оттисков печати ПАО «Сбербанк» и подписи неизвестного лица не имеется, причем надлежащих заверительных записей, позволяющих установить лицо их выполнившее и его отношение к ПАО «Сбербанк» не имеется ни на одном листе. При такой форме указанного документа достоверность содержания первых 16 листов истории операций не подтверждается и не исключается замена данных листов на иные с другими сведениями с учетом того обстоятельства, что истец ФИО3, представителем которого являлась все та же Глузман М.Р., при рассмотрении Верхотурским районным судом гражданскою дела № 2-35/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств по этому же кредитному договору <***> от 02.07.2015 в сумме 747 175 руб. представлял в суд первой, и апелляционной инстанций недостоверные расчеты с завышенными суммами платежей по данному кредитному договору, и, соответственно, с неправомерно завышенным размером исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2, которые были отвергнуты судами. В истории операций не указано кем вносились платежи за спорный период и дата кредитного договора. Кроме того, в истории операций указаны следующие платежи: - 27.02.2023 в сумме 18 608,59 руб. - гашение присужденной пени за кредит; - 27.02.2023 в сумме 9 446,21 руб. - гашение присужденной пени за проценты; - 27.02.2023 в сумме 5 371,76 руб. - гашение присужденной госпошлины; - 16.03.2023 в сумме 3 301,53 руб. - гашение присужденной госпошлины; - 22.03.2023 в сумме 2 751,94 руб. - гашение присужденной госпошлины; - 22.05.2023 в сумме 3 301,53 руб. - гашения присужденной. При этом, истории операций не указаны: период за который начислены пени за кредит и пени за проценты, по какому судебному акту и в связи с какими правоотношениями уплачена госпошлина, назначение платежа 22.05.2023. В расчете погашения кредита, представленного истцом, указаны платежи от 27.02.2023 в размере 140 000 руб., от 10.02.2023 в размере 6 603,06 руб., от 30.12.2023 в размере 9 904,59 руб., в представленной истории операций платежи в таких суммах от указанных дат не значатся. Истец неправомерно повторно включает в сумму платежей за спорный период по настоящему делу сумму госпошлины в размере 14 726,76 руб., ранее учтенную в платежах за предыдущий период по делу 2-10/2023, половина от которой взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района от 26.05.2023 в составе суммы в размере 48 762,11 руб. Истец и его представитель умалчивают, что при рассмотрении дела 2-10/2023 истцом было подано заявление об увеличении исковых требований от 04.04.2023. Согласно истории операций, представленной истцом, в состав платежей за спорный период включаются: - 27.02.2023 в сумме 5 371,76 руб. - гашение присужденной госпошлины; - 16.03.2023 в сумме 3 301,53 руб. - гашение присужденной госпошлины; - 22.03.2023 в сумме 2 751,94 руб. - гашение присужденной госпошлины; - 22.05.2023 в сумме 3 301,53 руб. - гашения присужденной. Итого в сумме 14 722,72 руб. Следовательно, неправомерно повторно включена та же сумма госпошлины в размере 14 722,76 руб., ранее заявленной и учтенной истцом в платежах за предыдущий период по делу 2-10/2202. В исковом заявлении и в расчете погашения кредита истец в спорный период, за который просит взыскать половину платежей по кредитному договору, включает период с 01.01.2022 по 28.02.2022, при этом истец умалчивает, что период платежей с 04.01.2018 по 20.01.2022 уже был ранее включен им в спорный период, за который в дополнении к встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества от 20.01.2022 истцом было предъявлено требование о взыскании половины платежей, по которому Верхотурским районным судом уже вынесено решение от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-35/2022, на которое ссылается сам истец в исковом заявлении по данному делу. Истцом неправомерно повторно включен в спорный период платежей период с 01.01.2022 по 20.01.2022. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется. В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг к исковому заявлению приложена квитанция от 01.06.2023 серия АЗ №002119 на сумму 10 000 руб., которая главным бухгалтером и кассиром не подписаны, а подписана Глузман М.Р., фигурирующей в строке «Ф.И.О.Адвоката» в качестве адвоката, а в строке «Получил (материально-ответственное лицо)» эта же Глузман М.Р. фигурирует уже в качестве материально-ответственного лица. При этом документов, подтверждающих, что Глузман М.Р. является главным бухгалтером, кассиром либо материально-ответственным лицом Новолялинской адвокатской конторы, полномочной принимать денежные средства в кассу данного адвокатского образования не представлено. Приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, в нарушение установленных требований, также не представлены. В квитанции от 01.06.2023 № 002119 перечислены следующие услуги «составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции». Между тем, в квитанции не определено за оформление какого именно искового заявления и участие в суде 1 инстанции по какому делу, с каким предметом спора и с каким требованием, истцом внесена оплата в сумме 10 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело является простым, однотипным и не представляющим никакой сложности. Для подготовки искового заявления по настоящему делу требовалось и было затрачено минимальное время, поскольку исковые требования, основываются на одних и тех же правоотношениях, вытекающих из одного кредитного договора, установленных судом, исковое заявление по настоящему делу является однотипным с ранее предъявленным истцом исковым заявлением, которое готовились этим же представителем, обстоятельства и правовое обоснование исковых требований тождественное, объем повторяющейся содержательной части в которую представителем были внесены незначительные технические изменения в части периода и суммы платежей и взыскания с добавлением ссылки на два судебных актах, занимает всего 3 страницы с учетом страницы, занимающей повторяющееся с предыдущего иска перечисление лиц, участвующих в деле и приложения. Стоимость подготовки такого простого искового заявления, с учетом всех перечисленных обстоятельств, не превышает 2 000 руб. Причем, в исковом заявлении не указан размер почтовых расходов, который истец просит взыскать с ответчика, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке искового заявления. Участие представителя в судебных заседаниях минимальное и, по сути, сводится к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении. Стоимость такого участия с учетом всех перечисленных обстоятельств, не превышает 3 000 - 4 000 руб. Стоимость аналогичных юридических услуг этого же представителя, оказанных этому же истцу по предыдущему тождественному делу № 2-10/2023, рассмотренному 26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, составила всего 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЗ № 002104, которая и взыскана решением мирового судьи по делу № 2-10/2023, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении. Следовательно, стоимость услуг представителя по данному делу завышена, что также указывает на неразумность данных расходов и свидетельствует о непоследовательности этого представителя в определении стоимости своих аналогичных услуг. В преамбуле представленного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023 между ФИО1 и Глузман М.Р. указано, что последняя действует на основании удостоверения № 936 от 10.02.2003, которое в материалы дела не представлено, в связи с чем, проверить наличие данного удостоверения и статус указанного лица, не представляется возможным. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать:

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причине неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что с 12.10.2007 стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 26.09.2018.

В период брака истцом был оформлен кредитный договор от 02.07.2015 №39904192 с ПАО «Сбербанк» на сумму 747 175 руб.

Решением Верхотурского районного суда от 23.05.2022 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых обязательств супругов, первоначальный иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено: признать автомобиль марки LIFAN215800 VIN (номер обезличен), стоимостью 672 000 руб. общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, а их доли в нем равными по ?, в остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично, признать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, а их доли равными по ?: - по кредитному договору от 26.07.2014 №1245399, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», единолично исполненное ФИО1 в размере 300 509 руб. 43 коп.; - по кредитному договору от 02.07.2015 <***>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», единолично частично исполненное ФИО1 по состоянию на 20.01.2022 в размере 399 281 руб. 04 коп. В счет частичной компенсации половины единолично исполненных ФИО1 долговых обязательств супругов, передать ФИО1 общее имущество супругов - автомобиль марки LIFAN215800 VIN (номер обезличен), стоимостью 672 000 руб., признав за ним право единоличной собственности на данное имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за единолично исполненные ФИО1 долговые обязательства супругов остальную часть компенсации в денежной форме в размере 13 895 руб. 23 коп. В остальной части встречного иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 2 045 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.08.2022 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 изменено в части, признано общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство - автомобиль LIFAN215800 VIN (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен), передать данное транспортное средство ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 336 000 руб. Признаны обязательства по кредитному договору <***> от 26.07.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» и по кредитному договору <***> от 02.07.2015, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по кредитным договорам денежные средства в сумме 243 706 руб. 31 коп. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 92 293 руб. 69 коп.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и зачета взысканных сумм, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.03.2023 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и зачета взысканных сумм, в указанной части принято новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по кредитным договорам денежные средства в сумме 215 520 руб. 27 коп. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме 120 479 руб. 73 коп. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района от 26.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору №39904192 от 02.07.2015, признанному общим совместным долгом супругов, в размере 48 762 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 662 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 681 руб. 58 коп.

Аналогичным образом по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 просит взыскать в порядке регресса уплаченные им в счет погашения кредитного обязательства денежные суммы за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и с 19.10.2022 по 22.05.2023 в размере 99 223 руб. 58 коп. Денежные суммы, уплаченные за иные периоды уже взысканы на основании вышеуказанных судебных решений.

Из судебных актов следует, что ранее с ответчика в пользу истца взыскана половина денежных сумм, уплаченные им по кредитному договору, за периоды: с 25.10.2019 по 29.12.2021 (по апелляционному определению от 07.03.2023), и с 01.03.2022 по 17.10.2022 (по решению мирового судьи).

Соответственно, периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, и с 19.10.2022 по 27.02.2023 не учитывались ранее при рассмотрении гражданских дел.

Истец просил взыскать денежные суммы за периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 19.10.2022 по 22.05.2023. Соответственно довод ответчика о двойном включении какого-либо периода не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Судом была запрошена в банке выписка по счету по данному кредитному договору, из содержания которой следует, что кредит погашен, последняя сумма внесена 22.05.2023.

Из выписки по счету следует, что в указанные периоды истцом вносились платежи: 15.02.2022 – 15 225 руб. 73 коп. (более в феврале 2022 года платежей не вносилось), 19.10.2022 – 3 789 руб. 01 коп. (18.10.2022 платежей не вносилось), 20.10.2022 – 2 руб. 46 коп., 27.10.2022 – 1 975 руб. 47 коп., 01.11.2022 – 1 687 руб. 25 коп., 08.11.2022 – 3 301 руб. 53 коп., 09.11.2022 – 3 301 руб. 53 коп., 16.12.2022 – 3 301 руб. 53 коп., 30.12.2022 – 9 904 руб. 59 коп., 10.02.2023 – 6 603 руб. 06 коп., 27.02.2023 – 140 000 руб., 16.03.2023 – 3 301 руб. 53 коп., 22.03.2023 – 2 751 руб. 94 коп., 22.05.2023 – 3 301 руб. 53 коп., всего: 198 447 руб. 16 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченных им в счет погашения кредита от 02.07.2015 <***>, признанного общим совместным долгом супругов, денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 19.10.2022 по 22.05.2023, и соглашается с представленным истцом расчетом: 198 447 руб. 16 коп / 2 = 99 223 руб. 58 коп.

Все иные доводы ответчика о неравномерном распределении и двойном включении сумм госпошлины суд находит несостоятельными, учитывая, что распределение денежных средств производится банком непосредственно после поступления денежных средств на счет, и распределяется им самостоятельно, повторное распределение денежных средств в счет уплаты госпошлины исключается. Истец в данном случае ответственность за действия банка не несет.

Учитывая удовлетворение основного требования истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023 интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Глузман М.Р., оказавшая следующие услуги: изучение и правовой анализ представленных документов, подготовка и проверка документов, обосновывающих позицию клиента, юридическая консультация по гражданскому законодательству, составление искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Истец уплатил адвокату Глузман М.Р. 10 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией от 01.06.2023, а также финансовым отчетом юридической консультации адвокатской конторы Новолялинского района за июнь 2023 года, исследованным в судебном заседании.

Учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, количество составленных представителем истца процессуальных документов, участие представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и характер спора, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 414 руб. 25 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, учитывая, что требования истца, уплатившего при подаче иска пошлину, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 176 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные обезличены) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 02.07.2015 <***>, признанному общим совместным долгом супругов в размере 99 223 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 176 руб. 71 коп., почтовые расходы – 414 руб. 25 коп., всего взыскать 112 814 (сто двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова