Дело № 2-7/2023

УИД: 76RS0021-01-2022-000702-23

Изготовлено в мотивированной форме 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 год г. Тутаев ЯО

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг,

установил :

ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № от 25.03.2022 года об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 С указанным решением согласиться нельзя. 15.06.2021 года ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.06.2021 с участием транспортных средств (далее - ТС): ТС <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> №, под управлением ФИО3. 15.06.2021 года в ГИБДД был направлен запрос о предоставлении копии постановления ГИБДД. 16.06.2021 года был произведен осмотр ТС, с результатами осмотра, с объемом повреждений заявитель не согласилась, просила осуществить дефектовку. 22.06.2021 года направлена телеграмма с вывозом на дефектовку в условиях СТОА, телеграмма получена. 22.06.2021 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс». 09.07.2021 года транспортное средство было передано на ремонт на СТОА. 09.07.2021 года было подписано трёхстороннее соглашение между Страховщиком, ФИО1 и ООО «Авторемонт плюс». 29.09.2021 года ремонт ТС был окончен, Транспортное средство передано собственнику. 05.10.2021 года страховщику поступило уведомление о приглашение на осмотр для проверки качества ремонта. 08.10.2021 года страховщиком составлен акт осмотра. По результатам осмотра составлено заключение ООО «МЭТР» № от 18.10.2021 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 23596 руб. 36 коп. 03.11.2021 года уведомлением №/УБ ФИО1 была проинформирована о выплате денежных средств. В виду отсутствия банковских реквизитов денежные средства были направлены через почту России 15.11.2021 года (ПП №). 27.12.2021 года денежные средства были возвращены в ООО «СК «Согласие», в виду неполучения их адресатом. 24.01.2022 года от СТОА поступил счет на оплату ремонта. 01.02.2022 года счет был оплачен платежным поручением №. 03.02.2022 года сумма за некачественный ремонт была повторно перечислена ФИО1 посредством почтового перевода. 10.02.2022 года поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой и приложением заключения ИП ФИО4 16.02.2022 года уведомлением №/УБ сообщено об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Сотрудниками независимой экспертизы ООО «РАНЭ» был произведен осмотр отремонтированного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от 08.10.2021 г. Согласно данному акту осмотра у ТС выявлены недостатки восстановительного ремонта. Указанные требования были учтены экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» при подготовке экспертного заключения № от 18.10.2021. Согласно данному заключению стоимость устранения недостатков выполненного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 23 596,36 руб. 21.02.2022 ФИО1 было направлено к финансовому уполномоченному обращение о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 205 303,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., неустойки. 25.03.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №, в соответствии с которым с финансовой организации взысканы: расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 107 103,64 руб.; неустойка за период с 21.08.2021 по 29.09.2021 в размере 47 886,22 руб.; неустойка за период с 05.10.2021 по 21.01.2022 в размере 25 720,03 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обратился в экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 130 700 руб., с учетом износа - 95 700 руб. С целью проверки результатов проведенной экспертизы страховщик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В соответствии с Рецензией № от 06.04.2022 на заключение эксперта № ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС с учетом износа составляет 84 588,49 руб., без учета износа -114 254,81 руб. Таким образом, страховая компания считает, что расчет ООО «Ф1 Ассистанс» был осуществлен некорректно, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит пересмотру. Расходы по оплате услуг эксперта не могут быть взысканы с ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению осмотр ТС экспертом производился дважды, 08 и 11.10.2021 года, при этом вызов страховщика на осмотр был произведен только один раз на 08.10.2021 года. Страховая компания не согласна с решением Финансового уполномоченного в части периода расчета неустойки, неустойку следует рассчитывать по 15.11.2021, но не по 21.01.2022 г., поскольку просрочка исполнения наступила по вине самого страхователя.

Просят: отменить решение финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от 25.03.2022 года. В удовлетворении обращения ФИО1 отказать.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» ФИО5 и представителя ФИО1-ФИО6 по делу была проведена судебная экспертиза.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что выплаты ФИО1 по решению финансового уполномоченного еще компанией не производились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил суду копии материалов, положенных в основу его решения № от 25.03.2022 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», направил по делу письменные возражения, согласно которым указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований финансовой организации.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО6, которая пояснила суду, что с учетом заключения судебной экспертизы решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО1 подлежит отмене в части подлежащего взысканию ущерба.

Заинтересованное лицо ООО «Авторемонт Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 подписано решение № о взыскании с ООО «СК « Согласие» в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 107103 руб.64 коп., неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС за период с 21.08.2021 г. по 29.09.2021 г. в размере 47886 руб. 22 коп., неустойки за период с 05.10.2021 года по 21.01.2022 года в размере 25720 руб. 03 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 205 303 руб.64 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2021 года вследствие действий ФИО3, управляющим транспортным средством <данные изъяты> <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № срок действия с 10.08.2020 по 09.08.2021 г., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страхование бизнес групп» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.06.2021 года ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.06.2021 с участием транспортных средств (далее - ТС): ТС <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> №, под управлением ФИО3.

15.06.2021 года в ГИБДД был направлен запрос о предоставлении копии постановления ГИБДД.

16.06.2021 года был произведен осмотр ТС, с результатами осмотра, с объемом повреждений заявитель не согласилась, просила осуществить дефектовку.

22.06.2021 года направлена телеграмма с вывозом на дефектовку в условиях СТОА, телеграмма получена.

22.06.2021 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс».

09.07.2021 года транспортное средство было передано на ремонт на СТОА.

09.07.2021 года было подписано трёхстороннее соглашение между Страховщиком, ФИО1 и ООО «Авторемонт плюс».

29.09.2021 года ремонт на ТС был окончен, Транспортное средство передано собственнику.

05.10.2021 года страховщику поступило уведомление о приглашение на осмотр для проверки качества ремонта.

08.10.2021 года страховщиком составлен акт осмотра. По результатам осмотра составлено заключение ООО «МЭТР» № от 18.10.2021 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 23596 руб. 36 коп.

03.11.2021 года уведомлением №/УБ ФИО1 была проинформирована о выплате денежных средств. В виду отсутствия банковских реквизитов денежные средства были направлены через почту России 15.11.2021 года (ПП №).

27.12.2021 года денежные средства были возвращены в ООО «СК «Согласие», в виду неполучения их адресатом.

24.01.2022 года от СТОА поступил счет на оплату ремонта.

01.02.2022 года счет был оплачен платежным поручением №.

03.02.2022 года сумма за некачественный ремонт была повторно перечислена ФИО1 посредствам почтового перевода.

10.02.2022 года поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой и приложением заключения ИП ФИО4

16.02.2022 года уведомлением №/УБ сообщено об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

21.02.2022 ФИО1 было направлено к финансовому уполномоченному обращение о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 205 303,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., неустойки.

25.03.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №, в соответствии с которым с финансовой организации взысканы: расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 107 103,64 руб.; неустойка за период с 21.08.2021 по 29.09.2021 в размере 47 886,22 руб.; неустойка за период с 05.10.2021 по 21.01.2022 в размере 25 720,03 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обратился в экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 130 700 руб., с учетом износа - 95 700 руб. С целью проверки результатов проведенной экспертизы страховщик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В соответствии с Рецензией № от 06.04.2022 на заключение эксперта № ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС с учетом износа составляет 84 588,49 руб., без учета износа -114 254,81 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, необходимые для осуществления выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного были представлены в ООО «СК «Согласие» ФИО1 29.09.2021 года последним днем срока выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного являлось 04.10.2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.10.2021 года. 21.01.2022 Финансовая организация письмом №/УБ, уведомила заявителя о принятии решения по выплате расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 23 596 рублей 36 копеек, и выплатила указанную сумму с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 109 календарных дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Поскольку ООО «СК«Согласие» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с 05.10.2021 года по 21.01.2022 года в размере 25720 руб.03 коп. (23 596 руб. х 109 дней х 1% ).

При взыскании с ООО «СК«Согласие» неустойки в размере 25720 руб.03 коп. финансовый уполномоченный, по мнению суда, действовал в пределах полномочий, установленных законом, предоставляющем ему право взыскивать неустойку в размерах, установленных законом, а не заявленных потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО «СК«Согласие» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части касаемо стоимости устранения выявленных недостатков ремонта ТС, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

25 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 107103 руб.64 коп..

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» выражает не согласие с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.03.2022 года.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом, на основании ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» и представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 при наличии на то оснований, судом назначена судебная экспертиза у ИП ФИО7.

Согласно заключения «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 от 19.12.2022 года № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № в соответствии с требованиями Единой методики расчета, утв. ЦБ РФ и Соглашения от 09.07.2021 г., по состоянию на 08.10.2021 года без учета износа составляет 203300 руб.00 коп., с учета износа 157100 руб.00 коп., размер утилизационной стоимости запасных частей составляет 609,08 руб..

Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Заключение выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.03.2014 года Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании непосредственного осмотра транспортного компетентным лицом непосредственно проводившим экспертизу, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.03.2022, нарушает права заинтересованных в исходе деле лиц и подлежащим отмене, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.03.2022 г. №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова