Мировой судья Мороз А.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника в лице адвоката Ионовой Т.Е,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ионовой Т.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Надточей А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также за совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что мировым судьей не приняты во внимание и не дана оценка показаниям ФИО6 о том, что до вступления потерпевшей Потерпевший №1 в должность генерального директора задолженности по заработной плате не было, данная задолженность возникла в момент вступления Потерпевший №1 в должность и по ее (Потерпевший №1) указанию.

Также мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО2 о том, что на момент увольнения Потерпевший №1 перед ней была переплата в сумме 4444 рублей 10 копеек, не дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, условиям заключенного трудового договора между ФИО2 и Потерпевший №1, проигнорированы доводы ФИО2 о его невиновности, в связи с чем неправильно расценены и не проанализированы его доводы о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в действиях Потерпевший №1, а не ФИО2, предпринимавшего меры к погашению задолженности перед Потерпевший №2

Автор жалобы полагает, что именно Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 13.4, 15.1, 15.2 Устава являлась единоличным исполнительным органом, в связи с чем должна была произвести все причитающиеся выплаты в день увольнения.

Также по мнению осужденного, в его действиях отсутствовал состав преступления, поскольку имеющиеся на счетах денежные средства были заблокированы УФССП, при этом судебный пристав-исполнитель несвоевременно выставил инкассовые поручения о списании имеющихся средств в счет погашения задолженности перед Потерпевший №1 по решению суда.

Полагает, что имеющиеся доказательства противоречивы и не согласуются между собой, в связи с чем не могли являться основанием для вынесенного в отношении него обвинительного приговора.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

На данную апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Октябрьского АО г.Мурманска ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, как основанную на доводах, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя генерального директора в <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ) -должность генерального директора. До ее вступления в должность генерального директора данную должность занимал ФИО2, который единолично осуществлял контроль за всеми денежными средствами и в период его руководства у нее и второго сотрудника Потерпевший №2 возникла задолженность по заработной плате. После своего вступления в должность генерального директора она получила возможность распоряжаться денежными средствами и погасить как задолженность по заработной плате, так и долги перед контрагентами.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2

Аналогичные показания о наличии у него задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и премиальным выплатам в период управления <данные изъяты>» ФИО2, дал потерпевший Потерпевший №2, задолженность которому была выплачена по решению суда в период управления организацией Потерпевший №1, которая также рассказывала ему о невыплате ей заработной платы ФИО2 Вышеуказанные показания также были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО2

Свидетель ФИО8 оказывающая бухгалтерские услуги <данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого в инкриминируемый период являлся ФИО2, также показала, что только ФИО2 имел право подписи платежных документов, при этом именно он формировал и подписывал их, распоряжаясь всеми финансовыми потоками. Штат данного Общества состоял из трех человек: ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым она готовила документы по выплате аванса и заработной платы, однако денежные средства, поступавшие на расчетный счет <данные изъяты>» постоянно расходовались на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, в связи с чем заработная плата Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дала также свидетель ФИО9, работавшая у <данные изъяты> ФИО8 старшим бухгалтером и занимавшаяся в силу своей должности ведением бухгалтерского учета <данные изъяты>», с которым у <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор на обслуживание.

Из показаний свидетеля ФИО10, руководителя <данные изъяты>», с которым у <данные изъяты>» имелись договорные отношения, также следует, что он был осведомлен о наличии задолженности по заработной плате перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Ведущий судебный пристав МСОСП по ОИП УФССП Росси по <адрес> ФИО11, допрошенная по делу в качестве свидетеля, подтвердила наличие задолженности по заработной плате у <данные изъяты>» в общей сумме 252 112 руб. 31 коп., взысканной решением Первомайского районного суда г.<адрес> и в сумме 34 603 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда г.<адрес>, что послужило основанием для обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах предприятия. Часть денежных средств была взыскана и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов.

Сожитель Потерпевший №1 - свидетель ФИО12 показал, что работая у ФИО2 Потерпевший №1 не получала заработную плату в течение нескольких месяцев и лишь став генеральным директором увидела, что с рачетных счетов общества ФИО2 неоднократно переводились себе денежные средства без указания оснований для перевода.

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которым также было известно о наличии задолженности по заработной плате у <данные изъяты>» перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниями иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными письменными доказательствами – учредительными документами <данные изъяты>», из которых следует, что единственным учредителем данного юридического лица, созданного ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, он же до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором данного ООО, Правилами внутреннего трудового распорядка, определяющими порядок системы оплаты труда, Положениями об оплате труда и премировании работников <данные изъяты>», штатным расписанием, локальными трудовыми актами, которыми подтверждается вступление в должность и освобождение от занимаемой должности ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, справками о доходах, протоколами обыска и осмотров документов, материалами сводного исполнительного производства, заключениями специалиста, иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по каждому преступлению являются юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие приговору, из которого с достоверностью усматривается, что мировым судьей были подробно приведены и проанализированы показания данного свидетеля. Аналогичное усматривается и из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения специалистов получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о том, что задолженность по заработной плате и иным причитающимся работникам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выплатам образовалась в период, установленный приговором суда, то есть в то время, когда единоличным исполнительным органом –генеральным директором являлся ФИО2

Указанное опровергает доводы осужденного о том, что задолженность по заработной плате образовалась в период исполнения обязанностей генерального директора Потерпевший №1

Иная позиция, высказанная в апелляционной жалобе, об оценке доказательств, основана на собственной интерпретации автором жалобы исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 252 УПК РФ в пределах предъявленного ФИО2 обвинения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие мировым судьей законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с принятием по результатам рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных судебных решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при предъявлении ФИО2 обвинения, а также составлении и утверждении обвинительного заключения, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению на основе представленного обвинительного заключения приговора, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оценивая представленные доказательства, мировой судья в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Остальные доводы жалобы в части образования задолженности по вине Потерпевший №1, виновных действий пристава, не вовремя выставившего инкассовое поручение, неверному толкованию условий трудового договора, заключенного с Потерпевший №1, также были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом вопреки доводам осужденного, каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе требующих толкования в пользу осужденного, а также сомнений в его причастности и виновности, в данном случае не имеется.

Постановленный приговор по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО2, семейное и социальное положение, его характеристики исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих. При этом, мировой судья обосновал отсутствие обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить иное наказание, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку к моменту постановления обвинительного приговора со дня совершения ФИО2 преступлений небольшой тяжести прошло более 2 лет, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освободил осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова