УИД 91RS0006-01-2020-000828-33
№ 2-56/2021
№ 33-7114/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице Отделения №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установил а:
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 Иск ФИО3 удовлетворен.
Признан ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №
В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При расследовании указанного уголовного дела установлен факт того, что ФИО3 знал, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждения.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявление по доводам, изложенным в нем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3
Иск ФИО3 удовлетворен.
Признан ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №
В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставлено без изменения /том 3 л.д. 108-112/.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из документов, приложенных к заявлению, усматривается, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО6 и лицо Н., получив реальную возможность распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Passat СС государственный регистрационный №, стоимостью 821 750 руб., причинив ущерб в крупном размере.
Незаконным действиям ФИО6 дана оценка приговором Ленинского районного суда города Севастополя.
При этом, обстоятельства относительно отчуждения транспортного средства истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, которая приведена в судебном акте.
Из приговора суда также усматривается воля ФИО1 на отчуждение имущества, что также установлено при рассмотрении гражданского дела и не является вновь открывшимся обстоятельством.
Пояснения ФИО3, зафиксированные в протоколах допроса в уголовном деле, не опровергают пояснения указанного лица, данные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговором суда виновные действия ФИО3 при приобретении автомобиля не установлены, ввиду чего оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 следует отказать, поскольку доказательств в подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств не предоставлено. Доводы заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице Отделения №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи