№ 2-257/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сердобский городской суд с выше названным иском, в обоснование заявленных требований истец указав, что 26.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA <данные изъяты> и MAZDA <данные изъяты> (водитель ФИО1). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль MAZDA <данные изъяты> был застрахован у истца (полис №), он произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 976981,50 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», был возмещен страховой компанией в размере 400000 руб. Из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 576981,50 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещение ущерба 576981,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16540 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2023 в 16 часа 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем MAZDA <данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной MAZDA <данные изъяты>, которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной Киа Рио, <данные изъяты>, которая от удара также продвинулась вперед и совершила наезд на препятствие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.10.2023.

В соответствии с данным постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 в результате указанного ДТП получены повреждения автомобилем MAZDA <данные изъяты>.

Автомобиль MAZDA <данные изъяты>, собственник ФИО3, на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО Гарантия» (полис серия № от 01.07.2023), срок действия полиса с 0.07.2023 по 01.07.2024.

Согласно указанному полису страхования, по риску «столкновение» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.10.2023 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о повреждении транспортного средства и направлении поврежденного автомобиля для ремонта на СТО.

29.10.2023 автомобиль MAZDA <данные изъяты>, был осмотрен представителем страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» признала наступившее событие страховым случаем и автомобиль MAZDA <данные изъяты> после ДТП был отправлен САО «РЕСО-Гарания» на ремонт на СТОА в ООО «МОТОРС ПЛЮС».

Согласно предоставленного суду договора заказ-наряда на работы №, актов согласования, счета на оплату от 11.12.2023, составленных ООО «МОТОРС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA <данные изъяты>, составила 1 110 633,50 руб.

Согласно акту разногласий, составленному ООО «МОТОРС ПЛЮС» и САО «РЕСО-Гарания», из размера ущерба исключена сумма в размере 133652,00 руб., к оплате за ремонт подлежало 976981,50 руб.

САО «РЕСО-Гарания» по данному страховому случаю выплатило за ремонт автомобиля MAZDA <данные изъяты>, ремонтной организации 976981,50 руб., перечислив на счет ООО «МОТОРС ПЛЮС» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, собственник ФИО5, была застрахована в ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Страховая компания ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ выплатило истцу ущерб по факту ДТП от 26.10.2023, как следует из письменных пояснений представителя истца, расчет между страховыми организациями производится в соответствии с требованиями Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 542-П) с учетом износа. Сумма по единой методики составила 214600 руб., что подтверждается предоставленным платежным поручением № от 21.02.2024. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарания» просит взыскать с ответчика сумму с учетом вычета лимита по ОСАГО - 400000 руб.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к ему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО к причинителю вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарания» страхового возмещения потерпевшему в размере 976981,50 руб., путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, и поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, суд считает, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченных сумм, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию превышающая ее сумма ущерба в размере 576 981,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 576981 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 16540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева