Дело № 2-1439/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000381-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 27 декабря 2025 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 27 декабря 2024 года о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 168 153,28 руб. и отмене его.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на приобретение автомобиля и иные сопутствующие расходы. С условиями договора заемщик согласился, подписав договор. ФИО1 добровольно выбрал продукт «АвтоЛайт», а также подтвердил, что согласен на приобретение карты «Автолюбитель». По результатам обращения ФИО1 в банк 05.11.2024, был направлен ответ, в котором отказано в возврате денежных средств, так как обращение с отказом от услуги принто Банком по истечении 30 дней. Решением № от 27 декабря 2024 года финансовый уполномоченный взыскал с Банка в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу "Автолюбитель" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в сумме 168 153,28 руб. Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным, так как Банк выполнил распоряжение потребителя по оплате карты "Автолюбитель", в течении 30 дней потребитель с заявлением об отказе от услуги не обращался, поэтому правовые основания для возврата потребителю комиссионного вознаграждения, уплаченного потребителем банку, отсутствуют, в связи с чем просил суд отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ЭТНАМЕД» (л.д. 201).

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения (л.д.48-50). Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность вынесенного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭТНАМЕД» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 18.08.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО Банк ВТБ предоставило И.Д.АБ. кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 2 052 577,32 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 108-110).

При заключении кредитного договора 18.08.2024 ФИО1 выразил желание приобрести дополнительную платную услугу Банка, которая включает выдачу банковской дебетовой карты «Автолюбитель», предоставляющую возможность погашения кредита через банкоматы с функцией приема наличных, повышенный кэшбэк, скидки на покупки, совершенные с помощью данной карты в торгово-сервисных предприятиях, принадлежащих к бонусным категориям, сервис «Помощь на дороге», предоставляемый ООО «ЭТНАМЕД» на срок три года с даты подписания кредитного договора (л.д. 109-113).

В счет стоимости указанной услуги ФИО1 уплатил Банку единовременно в день заключения договора вознаграждение в размере 181 037,32 руб. (л.д. 61 оборот).

19.10.2024 ФИО1 полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 18.08.2024 № (л.д.178).

31.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных за услугу денежных средств пропорционально неиспользованному периоду, которое получено Банком 05.11.2024 (л.д. 120).

23.11.2024 ПАО Банк ВТБ отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока 30 дней для обращения с отказом от данной услуги.

27.11.2024 ФИО1 направил в ПАО Банк ВТБ претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 181 037,32 руб.

06.12.2024 ПАО Банк ВТБ отказано ФИО1 в удовлетворении его претензии.

06.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Анализируя состав и свойства услуги «Автолюбитель», условия ее оказания, финансовый уполномоченный установил, что спорная услуга является комплексной, предусматривает совершение в течение всего срока оказания услуги действий, носящих длящийся характер. Стоимость услуги «Автолюбитель» определена с учетом состава услуг и срока оказания этих услуг, оплачена ФИО1 единовременно за весь срок оказания услуг по договору. Поэтому обоснованным является удержание с ФИО1 платы только за период, в котором последний пользовался услугой «Автолюбитель», до получения Банком заявления об отказе от услуг.

С учетом указанного финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 уплаченных за услугу денежных средств за неиспользованный период в размере 168 153,28 руб. из расчета: 181 037,32: 1096 дней (период, в течение которого услуга должна оказываться) х 1 018 дней (период фактического пользования с 19.08.2024 по 05.11.2024).

Доводы ПАО Банк ВТБ о том, что по условиям договора заемщик имел право отказаться от услуги только в течение 30 дней со дня выражения согласия на ее оказание, являются несостоятельными, поскольку оказание услуги «Автолюбитель» носит длящийся характер и пропуск срока не влияет на право потребителя на возврат денежных средств при отказе от услуги.

При рассматриваемых обстоятельствах условия договора, ограничивающие право потребителя на отказ от договора оказания услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, фактически понесенных в связи с оказанием услуг до получения заявления об отказе от услуг, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, судом не применяются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от 27 декабря 2024 года основано на правильном толковании и оценке условий договора, правильном применении норм материального права, и признании его незаконным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 27 декабря 2025 года по обращению ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова