Дело № 2-108/2023 УИД № 69RS0033-01-2023-000135-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 12 апреля 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2023 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Филберт» об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Шаран 2002 года выпуска, VIN: №, исключив его из описи.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела службы судебных приставов на основании судебного приказа № 2-938/2022 от 23 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, а 14 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен арест на следующее имущество: автомобиль Фольксваген Шаран, 2002 года выпуска, VIN: №. Указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 25 августа 2022 года.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя не правомерны, 12 января 2023 года, истец ФИО1 обратилась к начальнику Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области с жалобой. В конце февраля истцу выдали постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиля Фольксваген Шаран 2002 года выпуска, VIN: №, исключив его из описи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2023 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 25 августа 2022 года ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО3, был составлен договор купли-продажи. ФИО3 были переданы ФИО1 документы на транспортное средство, ключи от автомобиля и сам автомобиль на основании акта приема-передачи от 25 августа 2022 года. За автомобиль ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, по адресу проживания ФИО1 ФИО1 в течение 10 дней не успела поставить транспортное средство на учет, т.к. была занята подготовкой к 1 сентября, и смогла обратиться в органы ГИБДД лишь 15 сентября 2022 года. Ей сообщили, что не могут поставить данный автомобиль на регистрационный учет, так как на него наложен запрет на регистрационные действия. Документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в органы ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, у них не имеется, поскольку данное заявление составляется либо при обращении через интернет, либо его составляют сами сотрудники МРЭО при обращении через отдел, но при этом сначала они проверяют автомобиль, что и было сделано. Однако во время продажи автомобиля ФИО3 уверил ФИО1, что данное транспортное средство нигде и никому не заложено. Автомобиль был застрахован ФИО3 ФИО1 не знала всей процедуры перед регистрацией транспортного средства, о том, что сначала необходимо оформить ОСАГО. Но ФИО1 сразу обратилась в ГИБДД, где ей сообщили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поэтому она и не застраховала автомобиль, поскольку это стоит больших денег. 9 сентября 2022 года судебными приставами был наложен арест на данный автомобиль. Если бы ФИО1 обратилась в ГИБДД раньше, все было бы хорошо. ФИО1 просила ФИО3 самостоятельно решить сложившиеся проблемы с судебными приставами. Осенью 2022 года ФИО1 обратилась к ней за консультацией, ей было предложено расторгнуть договор купли-продажи, так как не были выполнены условия договора, но ФИО1 пояснила, что у ФИО3 нет денежных средств для возврата. После этого ФИО1 было предложено обратиться к судебным приставам, что сделал ФИО3, но получил отказ, который судебные приставы объяснили тем, что данный вопрос необходимо решать через суд, либо самой ФИО1 Далее ФИО1 составила жалобу, но ей также было отказано с указанием на правомерность действий судебных приставов. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. Ввиду запрета на регистрационные действия, ареста транспортного средства, ФИО1 не может владеть своим транспортным средством. При аресте автомобиля ФИО1 не присутствовала. ФИО3 обратился к ней с целью предоставления автомобиля для наложения ареста, сейчас автомобиль находится на придомовой территории ФИО1 Полагала, что в данной сложившейся ситуации нарушены права ФИО1, поскольку приобретая автомобиль, она думала, что приобретает чистый автомобиль, получила документы, автомобиль и ключи. В настоящее время ФИО1 не может в полной мере пользоваться автомобилем, из-за проблем ФИО3, однако ФИО1 не должна нести ответственность, денежные средства были переданы в полном объеме. Поскольку спорный автомобиль является полноценной собственностью ФИО1, он должен быть исключен из описи. Просила удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, пояснил, что он продал свой автомобиль ФИО1, поскольку ему срочно нужны были денежные средства на ремонт дома. Ранее он познакомился с ФИО1 в храме. Денежные средства за автомобиль ему были переданы. Ему неудобно перед ФИО1 из-за всей сложившейся ситуации с судебными приставами, он всячески пытался урегулировать данный конфликт, но у него не получилось. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. Ему было известно, что с него взыскиваются денежные средства, он пытался решить этот вопрос с судебными приставами, но ему пояснили, что вопрос в отношении автомобиля нужно решать через суд. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал осенью. Он был вызван в службу судебных приставов, с него брали объяснение о наличии у него имущества. Он сообщил приставам о наличии у него в собственности дома, тогда еще был и автомобиль. О продаже автомобиля он сообщил судебному приставу позже, уже после наложения ареста на автомобиль. Он автомобиль с регистрационного учета не снял, поскольку, если другой человек ставит автомобиль на учет, то с него его сразу снимают. Автомобиль для ареста судебному приставу был предоставлен им, поскольку по закону данный автомобиль еще числился за ним, а он хотел урегулировать данный вопрос без суда. На момент продажи автомобиля он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производства, узнал о нем только, когда ФИО1 сказала про проблемы с постановкой транспортного средства на учет. Он не придал этому значения, потом с его карты списали 1 000 рублей, и он пошел к судебным приставам, чтобы они ему объяснили, что это было за списание. Тогда он узнал про то, что банк подал в суд. ФИО1 сказала ему, чтобы он разбирался с судебными приставами самостоятельно. О том, что на него банк подает в суд, его не уведомляли.

Представитель ответчика - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений или отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одного из двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.По смыслу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором к должнику и взыскателю. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в порядке искового производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-938/2022, вынесенного 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, с должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Филберт» взыскана задолженность по договору № 29320965, заключенному 6 марта 2018 года с ПАО «Почта Банк», в размере 275 825 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 226 193 рубля 38 копеек, проценты – 40 032 рубля 12 копеек, иные платежи – 9 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 979 рублей 13 копеек, что в общей сумме составляет 278 804 рубля 63 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 18 июня 2022 года (л.д.79-80). 2 сентября 2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.77-78). Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 9 сентября 2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольскваген Шаран, 2002 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.72-73). Факт принадлежности автомобиля Фольскваген Шаран, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ответчику ФИО3 с 22 января 2022 года, подтверждается ответом РЭГ № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 4 апреля 2023 года за исх. № 17/10-3413 (л.д.26). 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 2 сентября 2022 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Фольскваген Шаран, назначен ФИО3, разъяснена ответственность по ст.312 УК РФ (л.д.42-44). Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 произведен арест транспортного средства Фольскваген Шаран, 2002 г.в., г/н №, VIN №, предварительная оценка указанного транспортного средства составила 200 000 рублей. При наложении ареста на автомобиль присутствовал собственник автомобиля ФИО3 При этом, каких-либо замечаний по поводу ареста (описи) имущества в указанном акте не зафиксировано (л.д.60-61). 12 января 2023 года ФИО1 обратилась в Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя исключить имущество из описи, ссылаясь на то, что с 25 августа 2022 года она является собственником автомобиля Фольксваген Шаран, представив копию договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 года (л.д.15). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области от 27 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по аресту имущества отказано (л.д.14,40). Обращаясь в суд с требованием об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Шаран, 2002 года выпуска, VIN №, исключив его из описи, истцом ФИО1 в подтверждение её права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 года, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство – Фольскваген Шаран, регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, за 200 000 рублей. Данный договор подписан сторонами, имеются сведения о передаче денежных средств покупателем продавцу, а также о передаче транспортного средства от продавца к покупателю (л.д.16). В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 также представлен акт приема-передачи автомобиля от 25 августа 2022 года, согласно которому продавец ФИО3 передал покупателю ФИО1 автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, 2002 года выпуска, а также переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей (л.д.92). Также суду стороной истца были представлены подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, а также продемонстрированы ключи от автомобиля. Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что продемонстрированные представителем истца ключи являются ключами от проданного им автомобиля. Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании следует, что истец обратилась в органы ГИБДД по факту регистрации права собственности на приобретенный ею у ФИО3 автомобиль только 15 сентября 2022 года. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что на указанный автомобиль судебным приставом наложены ограничения, в связи с чем, в регистрации автомобиля истцу было отказано. Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения истца в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, у них не имеется. Также истцом приобретенный ею автомобиль не страховался в порядке ОСАГО. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с 22 января 2022 года и на момент рассмотрения дела является ФИО3, отметок о смене собственника транспортного средства не имеется. При совершении исполнительных действий, а именно ареста спорного автомобиля, ФИО3 не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия, и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника – ФИО1 также судебного пристава-исполнителя не уведомлял. Кроме того, в рамках исполнительного производства 20 октября 2022 года с ФИО3 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения, согласно которым он имеет в собственности единственное жилье и транспорт для перевозки детей. В ходе дачи данных объяснений ФИО3 также не сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже принадлежащего ему автомобиля (л.д.48). На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ФИО3 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца спорного транспортного средства, была застрахована. Таким образом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи ареста не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлся должник – ответчик ФИО3, в соответствии со ст.ст.64,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3, который являлся и является до настоящего времени собственником спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.