Дело № 2-148/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. 19.08.2022 года в 19 ч. 00 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО4 причинён материальный ущерб в сумме 900 407 руб. 98 коп.Истец понёс расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения НОМЕР от 09.11.2022 г. в сумме 10 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в ПАО «Аско -Страхование». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая компания «Астро - Волга». 12.10.2022 года ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», осуществляющее компенсационные выплаты за ПАО «Аско -Страхование». 28.10.2022 г. АО «ГС «Югория» выплатило компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. в размере лимита суммы страхового возмещения установленного действующим законодательством, выполнив таким образом свои обязательства перед истцом в полном объёме. ФИО2 от возмещения материального ущерба, причинённого ФИО4 в результате ДТП в непокрытой части материального ущерба в сумме 500 407 руб. 98 коп.,отказался. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. Просит, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 362 850 руб.; возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 204,08 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. (л.д.4-5, 93-94, 215)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.90, 214)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования частично, взыскать ущерб, причиненный истцу исходя из установленного судебной экспертизой ущерба с учетом износа автомобиля, уменьшив сумму государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности и оплате независимой экспертизы отказать.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО «Аско», АО Страховая компания «Астро-Волга», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.208,209,210,211,212) Третье лицо ФИО5 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.214)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО. Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 19.08.2022 года в 19-00 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.80,82)

Сотрудниками ГИБДД составлена схема, отобраны объяснения участников ДТП. (л.д.82-83)

19.08.2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, указано о нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д.81)

19.08.2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО5, нарушений ПДД РФ не выявлено. (л.д.81- оборот)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Согласно карточки учета автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5. (л.д.72-74)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии НОМЕР. (л.д.49)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро - Волга».

12.10.2022 года ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», осуществляющее компенсационные выплаты за ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. (л.д.231-232)

14.10.2022 года страховщик произвел осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра. (л.д.222-225)

На основании экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО «<данные изъяты>» 17.10.2022 г., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу истца, что является размером восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей). (л.д.222-235)

Поскольку произведенной страховщиком компенсационной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 09.11.2022 года, выданного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 900 407,98 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 718 647,70 рублей (л.д.11-19) Стоимость экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» НОМЕР составила 10 000 руб. (л.д.11-37,41)

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

В силу п. 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что именно между его действиями и наступлением дорожно транспортного происшествия имеется причинно следственная связь, не оспаривал свою виновность в ДТП.

На оснований материалов ДТП, где участники дорожно транспортного происшествия дали объяснения, в своих объяснениях ФИО2 вину признал, указал, что нарушил правила дорожного движения, на основании его пояснений в судебном заседании, которые согласуются с материалами ДТП, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ФИО4 имеется причинно -следственная связь. Именно водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец заявил на основании экспертного заключения

НОМЕР от 09.11.2022 года, выданного ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с оценкой истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.106-143), также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.Н.В. (ИП Б.Н.В.)

Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris без учета износа составляет 762 850 рублей, с учетом износа составляет 642 200 рублей (л.д.166-182)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 762 850 рублей, с учетом износа составляет 642 200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как виновник совершенного

дорожного транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, а именно в размере 362 850 рублей. (Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и компенсационной выплатой (762 850 руб. -400 000 руб.) Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, а также доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к заявленному ДТП, ответчиком не представлено. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возможность иной суммы для восстановления автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимо взыскать ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и компенсационной выплатой (642 200 руб. -400 000 руб.), суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела судом, ответчиком представлено не было.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истец должен был обратиться в страховую компанию за осуществлением ремонта автомобиля.

За компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, можно обратиться только в ситуации, когда невозможно получить страховое возмещение от страховщика вследствие того, что у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО)

12.10.2022 года ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», осуществляющее компенсационные выплаты за ПАО «Аско-Страхование», поскольку у последней отозвана лицензия.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Действующим законодательством не предусмотрена замена компенсационной выплаты на ремонт автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как виновник совершенного дорожного транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, а именно в размере 362 850 рублей. (из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 762 850 рублей- компенсационная выплата 400 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертного заключения НОМЕР от 09.11.2022 года выданного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 900 407,98 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 718 647,70 рублей (л.д.11-19)

Услуги независимого эксперта составили 10000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.

Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления права истца по взысканию ущерба.

500407 =100%

362 850 = 72,5 %

10 000=100%

7 250=72,5%

Поскольку размер ущерба установленного ООО <данные изъяты>» составляет 72,5 % от взысканной суммы, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 250 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Суд считает, что у ФИО4 имелись основания для обращения за юридической помощью.

В связи с необходимостью получения юридической помощи между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 60 000 рублей. (л.д.38-39,41,95)

Представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях: 12.01.2023 г., 06.03.2023 г., 09.03.2023 г., 26.07.2023 г., 08.08.2023 г.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем услуг, оказанных истцу по данному делу, категорию и степень сложности дела, степень участия представителя в суде первой инстанций, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Установив размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд определяет пропорцию удовлетворенных требований ФИО4, суд учитывает, что при подаче искового заявления истец первоначально заявил требования на сумму ущерба в размере 500 407 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования на сумму 362 850 руб. Первоначальные требования истца удовлетворены на 72,5 %, следовательно, возможно взыскать расходы, связанные с оплатой юридических слуг в сумме 21 750 руб. (30 000 (судебные расходы, признанные разумными) * 72,5 % (процент удовлетворенных требований) / 100).

Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 828,5 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу. (л.д.92,97)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2:

возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 362 850 рублей,

расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 250 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 750 рублей,

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 рублей,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6828,50 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года