Дело № 2а–137/2023
УИД 55RS0018-01-2023-000116-56
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А.,
при подготовке судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия.
Суд,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № в отношении Ш.Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3076,76 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, взыскании госпошлины в размере 198,75 рублей. В рамках исполнительного производства был реализован автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Имущество, как нереализованное, после торгов было отдано взыскателю по стоимости передачи в 71910 рублей. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по ИП на ФИО1 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялись необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По данным информации с сайта Почта России письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное заявление не поступил, обращение было проигнорировано. После истечения срока предоставления ответа была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области – старшего судебного пристава ФИО2 Указанная жалоба вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не поступил. Просит обязать ответчиков принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № в отношении Ш.Р.Б., возложить на ответчиков обязанность предоставить ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент вынесения решения судом, совершенных исполнительных действий в отношении должника.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, о причинах неявки не сообщил.
Начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, согласно предоставленным возражениям просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что рамках исполнительного производства реализован весь комплекс мер.
Представители ГУ ФССП России по Омской области, Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебный пристав - исполнитель Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, Ш.Р.Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.
Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебным разбирательством установлено, что в Марьяновском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль CHRYSLER SEBRING, 2004 года выпуска, в пользу взыскателя ООО МКК «Брикс».
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в 2020-2022 годах были направлены в порядке электронного документооборота запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, а также в банки и иные кредитные учреждения. Получены сведения о наличии открытых счетов в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», информация о денежных средствах на указанных счетах отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; «<данные изъяты>», госномер №; «Х», государственный номер №.
Актом заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, наложен арест. В рамках указанного исполнительного производства произведена оценка автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Константа» стоимость указанного автомобиля составила 94000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, переданного на реализацию, снижена на 15 %.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МКК «Брикс» на ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, возвращен с реализации. Указанный автомобиль стоимостью 71910 рублей получен ФИО1 в счет задолженности по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника в Омском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Марьяновскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>, государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; «Х», государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО3 направлены следующие запросы: в Росреестр, ЗАГС, ФНС России, Центр ГИМС МЧС России, ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», КУ ЦЗН, МВД России, операторам мобильной связи, Гостехнадзор.
Суд также отмечает, что само по себе несогласие административного истца с осуществляемыми исполнительными действиями, с мерами принудительного исполнения, применяемыми приставом, и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.
Согласно сведениям старшего судебного пристава ответ на жалобу направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64604078931112), ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в адрес РОСП, повторно ответ на жалобу направлен ФИО1 (ШПИ 64604081930614).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Кузнецов
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.