Дело №а-740/2023
УИД 55RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёшиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес>, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО9, будучи лишенным специального права управления транспортным средством, работал водителем, в связи с чем не отбыл срок наказания. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 сняты ограничения на основании документа о трудоустройстве. Она сообщила об этом факте в ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако, никаких мер принято не было.
С ответом на ее обращение не согласна, просила признать бездействие Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 незаконным.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, соответственно (л.д. 1-2, 109-111).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ГУФСПП России по <адрес> и инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, соответственно (л.д. 21, 175-176).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что располагая информацией о нарушении ФИО9 законодательства об исполнительном производстве, она обратилась к Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 с заявлением, в котором просила изъять водительское удостоверение у ФИО9, привлечь его к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ. В ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ее заявлении факты не выявлены. Настаивала на том, что ФИО9 управлял автомобилем во время лишения его специального права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в отсутствие водительского удовлетворения он трудоустроился водителем в войсковую часть №, нес службу, управлял автомобилем. Ссылается на то, что представила доказательства этому в полк, приложив выписку о том, что ФИО9 является самозанятым, указала, что фотофиксация на автомобиле Suzuki принадлежит ФИО9, но сотрудники не реагировали. Полагает, что они должны были связаться с работодателем, узнать, на каком основании ФИО9 управлял транспортным средством, взять заявление о том, что ФИО9 действительно управлял транспортным средством в период его лишения специального права, признать этот факт, обратиться в суд по этому поводу. Указывает, что ее права были нарушены тем, что ответ дан неверно, проверка проведена не должным образом, она имеет право представить информацию о совершаемых правонарушениях, а должностное лицо обязано надлежащим образом провести проверку по данному факту, в связи с чем не согласна с ответом Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД ФИО9 не задерживался при управлении транспортным средством. Исходя из фотофиксации, невозможно установить, кто управлял транспортным средством. Полагал, что действия сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлены в рамках законодательства, решение законное и обоснованное, о котором административный истец была уведомлена. Каких-либо нарушений УМВД России по <адрес>, а в частности, службой ПДПС ГИБДД, не имеется.
Заинтересованное лицо Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснила, что в период лишения специального права управления транспортным средством ФИО9 не задерживался при управлении автомобилем на территории <адрес>. Основания и порядок прохождения воинской службы не входит в компетенцию подразделений УМВД России. Все административные материалы составляются по месту совершения, то есть на территории <адрес> ФИО9 не управлял транспортным средством и не привлекался к ответственности. На момент обращения административного истца, срок лишения специального права управления транспортным средством у ФИО9 истек. По автомобилю Suzuki было зарегистрировано передвижение ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль по городу не передвигался, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 Автомобиль Hyuindai принадлежит на праве собственности ФИО6, передвигается по городу и при просмотре систем видеоматериалов, установлено, что им управлял мужчина в возрасте. Не имеется оснований полагать, что автомобилем Hyuindai управлял ФИО9, а не собственник транспортного средства. Для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, должен быть установлен факт задержания при управлении транспортным средством, а не факт его трудоустройства в должности водителя.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что действительно был лишен специального права управления транспортным средством, сразу же добровольно сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ уехал на службу в <адрес>, устроился механиком-водителем БМП, но транспортным средством не управлял ввиду отсутствуя соответствующей категории. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, после чего вернулся в <адрес> и забрал водительское удостоверение. Автомобиль Suzuki принадлежит его матери, а автомобиль Hyundai – отцу, данными транспортными средствами он не пользуется.
Административный ответчик Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявления, согласно которым требования ФИО1 считает несостоятельными, так как постановление о лишении права управления транспортным средством исполнено в установленном законом порядке (л.д. 29-30, 191).
Представитель административного ответчика ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 186, 188).
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 56-57).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было изъято водительское удостоверение № (л.д. 47).
Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение в пользовании ФИО9 специальным правом в виде права управления транспортным средством было снято, в связи с трудоустройством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).
Факт возврата водительского удостоверения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствующем журнале (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПДПС ГИБДД УМВД России с заявлением, в котором просила забрать (изъять) водительское удостоверение № у ФИО9, в связи с тем, что он возможно лишен права управления автомобилем. Просила проверить информацию, принять меры, привлечь ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.17 КоАП РФ (л.д. 33-34).
По обстоятельствам, изложенным в обращении проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ (л.д. 52-53).
Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке транспортных средств в системе «ПАУТИНА», факт передвижения автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за ФИО5 не обнаружен, крайнее движение транспортного средства зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Передвижение автомобиля Hyuindai IX35, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 82 раза. Анализ фотоматериалов, на котором видно лицо водителя, показал, что за рулем автомобиля находился мужчина преклонного возраста (л.д.50-51).
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Согласно ст. 17.17. КоАП РФ, нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами» является зафиксированный факт управления транспортным средством водителем.
В период лишения ФИО9 специального права управления транспортным средством, за рулем транспортного средства сотрудниками подразделений Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> он не задерживался. Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях отсутствовали.
Таким образом, нарушений законодательства при проведении проверки по обращению ФИО1 и даче на него ответа Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 допущено не было.
Доводы административного ответчика об управлении ФИО9 транспортным средством в период лишения его такого права не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств заявленному факту.
Ссылки на то, что ФИО9 является самозанятым, не указывают на управление им транспортным средством в период лишения его такого права. К тому же, как следует из ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания периода лишения его специального права в виде управления транспортным средством (л.д. 208).
Утверждение ФИО1 о том, что фотофиксация на автомобилях Suzuki и Hyuindai IX35 принадлежат ФИО9 суд отклоняет, поскольку данный факт в ходе проведенной проверки установлен не был.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что оснований о признании бездействия Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца не имеется, как, соответственно, и оснований к удовлетворению административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес>, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Крупкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.