Решение по делу № 2-5008/2022 от 17.01.2023 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело ...

03RS0...-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что < дата > ФИО1 предоставил полномочия ФИО3 на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... c правом получения денежных средств.

В рамках представленных полномочий, ФИО3 (теща) заключила договор купли-продажи и совместно с ФИО4 (сестра) получила его долю денежных средств в размере 700000 руб. Истец обращался в отделение Сбербанк с просьбой предоставить информацию о том, кто и в каком размере получил денежные средства от продажи жилого помещения, однако получил отказ.

< дата > ФИО4 зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, оставлено без ответа.

Таким образом, ответчики получили денежные средства, однако сумму соответствующую его доле ему не предоставили, тем самым неосновательно сберегли.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 776000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., от взыскания компенсации морального вреда к ФИО2 отказался, также отказался от исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > судом принят отказ истца от части иска по требованию о компенсации морального вреда к ФИО2, также принят отказ истца в части требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска истец указал, что ФИО1 (истец по первоначальному иску) и ФИО4 (ответчик по первоначальному иску) принадлежала ..., расположенная по адресу: ..., которую они продали покупателям ФИО5 и ФИО6 12.12.2020г.

ФИО1 до продажи квартиры не работал, личных денежных средств у него не было, брал в долг, обещая вернуть после продажи своей доли в квартире, своих детей не содержал, детей материально обеспечивал дедушка. С бывшей супругой ФИО7 развелся на основании решения суда < дата >

Перед продажей квартиры, ФИО1 и ФИО2 устно договорились, что в период с < дата >. по < дата > за счёт ФИО2 (тесть) в ней будет сделан ремонт и заменены окна, а все затраты будут возмещены после продажи квартиры.

За услуги по ремонту квартиры по договору об оказании услуг от < дата >., заключенному между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО2 последним была выплачена денежная сумма в размере 148479 руб. Для ремонта квартиры, по поручению и за счет ФИО2 исполнителем был закуплен строительный материал, который не входил в стоимость услуг по ремонту, на следующие денежные суммы:

357,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05290742 от < дата >

4335,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05273014 от < дата >

460,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05268512 от < дата >

250,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05259302 от < дата >

1580,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05268515 от < дата >

900,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05288602 от < дата >.;

826,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05249528 от < дата >

1901,50 руб. по товарному чеку №РНк-2-05275602 от < дата >

530,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05278053 от < дата >

1241,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05253946 от < дата >.;

877,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05251247 от < дата >

821,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05286169 от < дата >

1449,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05252546 от < дата >

Стоимость строительного материала составила: 357,00 + 4335,00 + 460,00 + 250,00 + 1580,00 + 900,00 + 826,00 + 1901,50 + 530,00 + 1241,00 + 877,00 + 821,00 + 1449,00 = 13 947,50 руб.

Окна, установленные во время ремонта в квартире ФИО1, были приобретены 23.10.2020г. за счёт ООО «Европодшипник» (ИНН <***>) в ООО «ПромСтройПласт» (ИНН <***>) на сумму в размере 48 000 руб., оплачены по платежному поручению ... от 23.10.2020г. Услуги по установке окон входили в стоимость окон и были оказаны за счет и силами ООО «ПромСтройПласт».

Всего в счет капитального ремонта квартиры ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере: 13 947,50 руб.+ 48000,00 руб. +148479,00 руб. = 210426,50 руб. Каких-либо замечаний, запретов, претензий от ФИО1 (истец по первоначальному иску) или каких-либо других лиц по поводу произведенного ремонта не поступало. Таким образом, ФИО1 необоснованно за счет ФИО2 стал обладателем недвижимого имущества значительно лучшего качества, чем оно было на момент начала работ по ремонту квартиры, денежные средства, потраченные на ремонт, ФИО1 возвращены не были.

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 (ранее привлекался к уголовной ответственности), имелась задолженность по исполнительскому сбору перед УФК по РБ (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РБ по РБ) по следующим делам:

№ИП 37289/20/02068-ИП в размере 25 200,00руб.,

№ИП 37290/20/02068-ИП в размере 12 401,78руб.;

Имелась задолженность перед Калининским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству №... в размере 30 926,57руб., всего: 68 528,35 руб., что ответчиком (истцом по первоначальному иску) в предварительном судебном заседании по первоначальному иску состоявшемся 07.10.2022г. не отрицалось. Задолженность была погашена за счёт ООО «Европодшипник» платежными поручениями ... от < дата >., ... от < дата >. и ... от < дата >.

ООО «Европодшипник» планировал заключить с ФИО1 договор займа на оплаченную за ФИО1 сумму в размере 116 528,35 руб., однако договор займа с ФИО1 не был заключен.

< дата >. между ООО «Европодшипник» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым ООО «Европодшипник», как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к ФИО1 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты денежных сумм по платежным поручениям ... от < дата >., ... от < дата >., ... от < дата >. и ... от < дата >. Указанные денежные средства ФИО1 возвращены не были.

В силу пункта 1.3. договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора в полном объеме, согласно п. 1.1. Договора в размере 116 528,35 руб.

Под устное условие возврата денежных средств после продажи квартиры, данное ФИО1, < дата >. между ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен договор ... на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому ИП ФИО9 были оказаны услуги по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО4, на сумму в размере 80 000,00 руб., оплаченную за счёт ФИО3, о чем имеется акт выполненных работ от < дата >., денежные средства, оплаченные за услуги по продаже квартиры, ФИО1 возвращены не были.

< дата >. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3, как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к ФИО1 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты ФИО3 ИП ФИО9 услуг по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО4, за ФИО1.

В силу пункта 1.4. договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора в полном объеме, согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора, в размере 80 000 руб.

По исполнительным производствам №ИП ...-ИП, №ИП ...ИП и №ИП ... ФИО1 (истец по первоначальному иску) имел задолженность, взысканную по уголовному делу о мошенничестве. После выплаты пострадавшим ущерба по указанным исполнительным производствам ФИО1 потребовались денежные средства и < дата >. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого он передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок после продажи доли в своей квартире.

Таким образом, после продажи квартиры, а именно < дата >., ответчик ФИО1 должен был вернуть ФИО2 сумму займа в размере 900 000 рублей. Ответчик (истец по первоначальному иску) < дата >. вернул сумму займа за счёт перечисленных ФИО4 денежных средств.

Для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу ..., принадлежащей ФИО1 и ФИО4 на праве собственности, ФИО2 были выплачены следующие денежные суммы:

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 9 105,98 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в НОФ «Региональный оператор РБ» в размере 4 345,12 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ООО «ЭСКБ» в размере: 9 898,16 руб.+ 118,78руб. (комиссия);

< дата >. на лицевой счет ... открытый в МУП «ЕРКЦ» г.Уфы в размере 178 452,98 руб.,

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ГУП РБ «Уфаводоканал» г.Уфы в размере 17 878,62 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ГУП РБ «Уфаводоканал» г.Уфы за декабрь 2020г. в размере 1 438,70 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в МУП «ЕРКЦ» г.Уфы за декабрь 2020г. всего: 100 000,00 руб.+18 579,13 руб.=118 579,13 руб.

Всего в счет погашения задолженности за коммунальные услуги были выплачены следующие денежные суммы, итого: 9105,98 руб.+ 4345,12 руб.+ 9898,16 руб.+ 118,78руб.+ 178452,98 руб.+ 17878,62 руб.+ 1438,70 руб.+ 118579,13 руб. = 339 817,47 руб.

Для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшихся за ноябрь и декабрь 2020г. ФИО3 были выплачены следующие денежные суммы:

< дата >. на лицевой счет ..., открытый в ООО «БашРТС», в размере всего: 43426,83 руб. + 500,00руб. + 2830,60 руб. + 33,97 руб.= 46 791,40 руб. Денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, ФИО1 не возращены.

< дата >. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3, как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к ФИО1 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты коммунальных услуг, перечисленных на счет ... открытый в ООО «БашРТС» за ФИО1.

В силу пункта 1.4. договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора в полном объеме, согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора, в размере 46 791,40 руб.

На основании договора займа денежных средств от < дата >., заключенного в устной форме под условием возврата денежных средств после продажи квартиры, ФИО1 в период с 16.10.2020г. по 15.11.2020г. взял в долг денежные средства у ФИО3 в размере 31000 руб., о чем имеется выписка с лицевого счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО3. ФИО1 неосновательно полученные денежные средства ФИО3 не возвратил.

< дата >. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3, как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к ФИО1 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты денежных средств в период с < дата >. на основании договора займа от < дата >. заключенного в устной форме.

В силу пункта 1.4. договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора в полном объеме, согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора, в размере 31000 руб.

На основании договора займа денежных средств от < дата >. с условием возврата денежных средств после < дата >. (бывшая супруга истца, дочь ответчика), заключенного в устной форме, между ФИО7 и ФИО1 (истец по первоначальному иску) в период с < дата >. по < дата >., в период отбывания наказания истцом, ФИО7 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства размере 382 224,59 руб., о чем имеется выписка с лицевого счета ..., открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО7. Указанные денежные средства ФИО1 не возвратил.

< дата > между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО7, как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к ФИО1 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты денежных средств перечисленных Цедентом ФИО1 в период с < дата >. на основании договора займа от < дата >. заключенного в устной форме.

В силу пункта 1.4. договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора в полном объеме, согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора, в размере 382 224,59 руб.

После продажи < дата >. квартиры в счет оплаты задолженности ФИО2 < дата > получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 676 000 руб. Цена за проданную квартиру в размере 3 000 000,00 руб. (п.4 предварительного договора купли-продажи квартиры) была указана сторонами в основном договоре по требованию банка, давшего ипотеку, иначе банк покупателям ипотеку не давал. Стоимость квартиры согласно соглашению о задатке от < дата >. и п.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от < дата > составила 2 710 000,00 руб., с учетом этого 1/2 доля в праве собственности ФИО1 в квартире составила: 2 710 000/2=1 355 000руб.

Так как задолженность по договору займа (расписке) в размере 900000 руб. ФИО1 оплачена ФИО2, то размер неосновательного обогащения ФИО1 с учетом его 1\2 доли в праве собственности на квартиру составил: (13947,50/2) + (48000,00/2) + (148479,00/2) + 68528,35 + (339817,47/2) + (46791,40/2) + (80000,00/2) + 31000,00 + 382224,59 = 820 270,63 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 820 270,63 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402,71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнили, суду пояснили, что ФИО1 предоставил расписку ФИО2 об обязании вернуть денежные средства в размере 900 000 рублей, так как перед продажей квартиры они договорились, что за счет ФИО2 в квартире будет сделан ремонт, заменены окна, будут оплачены все задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, перед третьими лицами. В расписке истец указывает на обязанность возвратить указанные средства с продажи 1/2 доли в квартире. В закреплении своих намерений ФИО1 была выдана доверенность на ФИО3 (тещу) с целью продажи квартиры с правом получения денежных средств. Считает, что разница между 1\2 долей квартиры 1 676 000 руб. и неоспоримым обязательством по возврату долга за ремонт квартиры в размере 900000 руб., составляет 776000 руб., которые, по мнению истца, ответчик ФИО2 неосновательно сберег. Также пояснили, что согласно расчету, представленному ФИО11 во встречном исковом заявлении, сумма издержек составила 820 270,63 руб., из которых частично обоснованные 210426,50 руб. - в счет оплаты проведения ремонтных работ, 137056,67 руб. -внесение денежных средств по оплате по исполнительным производствам, 386608,87 руб. - оплата коммунальных услуг за квартиру, 40000 руб. – оплата услуг риелтора при продажи квартиры, остальные суммы необоснованные, а именно: 382 224 руб. по договору уступки права требования между ФИО2 и ФИО7 от < дата >, а также 31 000 руб. по договору уступки права требования между ФИО2 и ФИО3 от < дата > Таким образом, задолженность перед ФИО2, согласно представленным расчетным документам, составила 407 046 руб., которые получены ФИО2 после продажи квартиры. Также истец в судебном заседании пояснил, что задолженность по исполнительным производствам в отношении трех взыскателей на общую сумму 981000 руб. погасил частично за счет собственных денежных средств и частично за счет ФИО2 Все денежные средства ему давали И-ны, считает, что с ними он расплатился путем продажи квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3- ФИО12, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования ФИО1 не признал, повторил доводы возражений на первоначальный иск, суду пояснил, что истец до продажи квартиры не работал, отбывал наказание, личных денежных средств у него не было, брал в долг, обещая вернуть после продажи своей доли в квартире, своих детей не содержал, детей материально обеспечивал дедушка. С бывшей супругой ФИО7 развелся на основании решения суда < дата > Фактически находился на содержании родителей супруги И-ных. Представил расчет неосновательного обогащения, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику ... – ФИО4, отказ истца от части иска добровольный, значения и последствия отказа от части иска истцу разъяснены и понятны. В данной части иска отказ от иска судом принят, производство прекращено. Ответчик ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судом, является установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании соглашения об определении долей от < дата > №б/н, удостоверил нотариус ФИО13 < дата >, реестровый ..., договора передачи жилых квартир в совместную собственность от < дата > б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, б/н, выданное нотариусом ФИО13 < дата >, реестровый ..., о чем < дата > в ЕГРН внесена запись регистрации ....

Сособственником по 1/2 доли являлась его сестра ФИО4.

< дата > между продавцом ФИО1, от имени которого по доверенности от 30.11.2020г., удостоверенной ФИО14 временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... РБ и зарегистрированной в реестре за ..., действовала ФИО3, вторым продавцом - ФИО4 и покупателями ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи названной квартиры.

Согласно п.2.1 условий договора купли-продажи от < дата > стоимость объекта составляет 3000000 руб., часть средств 300000 руб. оплачивается за счет личных средств покупателей ФИО18 в день подписания договора, часть средств 2700000 руб. за счет кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенного с ПАО Сбербанк России. Сумма 2700000 руб. перечислена на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк ...……638, после регистрации договора купли-продажи.

Переход права собственности на ..., расположенную по адресу: ..., от ФИО1 и ФИО4 к ФИО6, ФИО5 зарегистрирован < дата >.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи от < дата > стоимость объекта составляет 2710000 руб., по договоренности сторон в основном договоре купли-продажи будет указана цена за квартиру в размере 3000000 руб.

Согласно п. 2.3.3. договора, перечисление денежных средств в размере 2700000 руб. продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности по реквизитам продавца ФИО4 на ее счет в Сбербанке России.

ФИО4 получила от покупателей денежные средства по договору купли-продажи на свой счёт < дата >

Уполномоченное лицо при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО3 поставила свою подпись в указанном договоре на основании доверенности, но передача ФИО3 денежных средств от продажи квартиры условиями сделки не была предусмотрена.

Договор купли-продажи квартиры сторонами договора не оспорен.

Договор купли-продажи заключен между сторонами от имени ФИО1 в письменной форме представителем ФИО3 от имени представляемого, доверенность отозвана не была, недействительной не признана.

Cогласно полномочий, предоставленных ФИО1, ФИО3 имела возможность получить денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

При этом денежные средства за продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО1 от ФИО3 не получил.

Из выписки из лицевого счета ..., открытого на имя ФИО4 следует, что < дата > на счет поступили денежные средства в размере 2700000 руб., < дата > сумма 1 676 000 руб. списаны на счет ... принадлежащий ФИО2 двумя платежами 1 000 000 руб. и 1000 руб. комиссия за перевод (< дата >) и 676000 руб. и 1000 руб. комиссия за перевод (< дата >).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства за продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 1 500 000 руб. (3000000/2) ФИО1 фактически не получил, указанные денежные средства перечислены ФИО2 без законных на то оснований.

Соответственно истцом доказан факт сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств фактически ему переведенных на счет в размере 1676000 руб.

На основании изложенного, на ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оспаривая доводы иска о неосновательном обогащении ФИО2 ссылается на расписку от < дата >, согласно которой между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму денег (сумму займа) с продажи своей доли в квартире, расположенную по адресу: ....

Таким образом, после продажи квартиры, а именно < дата >., ФИО1 должен был вернуть ФИО2 сумму займа в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что сумма займа в размере 900000 руб., была ему возвращена < дата >, за счёт перечисленных ФИО4 денежных средств, то есть, возвращена ему на законных основаниях.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец ФИО1 указывает, что вышеуказанные денежные средства в размере 900000 руб. были им взяты в займы для ремонта квартиры перед ее продажей и, по мнению истца, должны быть исключены из требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в счет ремонта квартиры.

Судом установлено, также из пояснений истца и ответчика следует, что перед продажей квартиры, ФИО1 и ФИО2 устно договорились, что в период < дата >. за счёт ФИО2 в ней будет сделан ремонт и заменены окна, а все затраты будут возмещены после продажи квартиры.

Факт устной договоренности по ремонту квартиры сторонами не оспаривается.

За услуги по ремонту квартиры по договору об оказании услуг от < дата >., заключенному между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО2, последним была выплачена денежная сумма в размере 148 479,00 руб.

Для ремонта квартиры, по поручению и за счет ФИО2 исполнителем был закуплен строительный материал, который не входил в стоимость услуг по ремонту, на следующие денежные суммы:

357,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05290742 от < дата >

4335,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05273014 от < дата >

460,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05268512 от < дата >

250,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05259302 от < дата >

1580,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05268515 от < дата >

900,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05288602 от < дата >

826,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05249528 от < дата >

1901,50 руб. по товарному чеку №РНк-2-05275602 от < дата >.;

530,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05278053 от < дата >

1241,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05253946 от < дата >

877,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05251247 от < дата >

821,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05286169 от < дата >

1449,00 руб. по товарному чеку №РНк-2-05252546 от < дата >

Окна, установленные во время ремонта в квартире ФИО1 были приобретены 23.10.2020г. за счёт ООО «Европодшипник» (ИНН <***>) в ООО «ПромСтройПласт» (ИНН <***>) на сумму в размере 48000,00 руб., оплачены по платежному поручению ... от < дата >. Услуги по установке окон входили в стоимость окон и были оказаны за счет и силами ООО «ПромСтройПласт».

Всего в счет капитального ремонта квартиры ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере всего: 13947,50 руб.(стройматериалы) +148479,00 руб.(стоимость работы по ремонту квартиры) + 48000 руб. (стоимость окон) = 210426,50 руб. Каких-либо замечаний, запретов, претензий от ФИО1 или каких-либо иных лиц по поводу произведенного ремонта не поступало.

Исходя из стоимости ремонта на сумму 210426,50 руб., суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что он взял у ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 900000 руб. на ремонт квартиры, противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку на ремонт квартиры потрачено только 210426,50 руб., что свидетельствует о несоразмерности.

Таким образом, ФИО1 необоснованно за счет ФИО2 стал обладателем недвижимого имущества значительно лучшего качества, чем оно было на момент начала работ по ремонту квартиры, денежные средства, потраченные на ремонт квартиры, расположенной по адресу ..., ФИО1 возвращены не были.

Судом установлено, что по исполнительным производствам №ИП ...ИП, №ИП ...-ИП и №ИП ... ФИО1 (истец по первоначальному иску) имел задолженность, взысканную по уголовному делу о мошенничестве. После выплаты пострадавшим ущерба по указанным исполнительным производствам ФИО1 потребовались денежные средства, которые ему предоставлены ФИО2

Так, в отношении ФИО1 имеется три гражданских дела о взыскании материального ущерба.

На основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу 2-360/2018 г., возбуждено исполнительное производство в Калининском районном отделе судебных приставов ... ...-ИП от < дата > о взыскании с ФИО1 в пользу Свидетель №1 материального ущерба в размере 441808,11 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от < дата >, исполнительное производство ...-ИП от < дата > окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об его окончании.

В судебном заседании истец подтвердил, что имел задолженность перед Свидетель №1 в размере 441 000 руб., перед ФИО15 360000 руб., в Демском районном отделе ССП УФССП задолженность 180 000 руб.

Истец не оспаривает, что денежные средства на погашение задолженности по исполнительным производствам он брал у ФИО2

Поскольку договор займа не содержит указаний на цель займа, при этом истцом не представлены доказательства, обосновывающие цель получения 900000 руб., суд приходит к выводу, что сумма займа была взята для личных нужд истца и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ обоснованно подлежит возврату ФИО2

Довод истца ФИО1 на безденежность договора займа, судом признается необоснованной.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Вместе с тем, факт написания расписки ответчиком не оспаривается, доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от < дата > истцом получены не были, а расписка была написана под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Также по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 имелась задолженность по исполнительскому сбору перед УФК по РБ (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РБ по РБ) по следующим делам №ИП ... в размере 25200 руб., №ИП ... в размере 12 401,78 руб. и перед Калининским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ по №... в размере 30 926,57руб., всего: 68 528,35 руб., что истцом в предварительном судебном заседании по первоначальному иску состоявшемся < дата >. не отрицалось. Задолженность была погашена за счёт ООО «Европодшипник» платежными поручениями ... от < дата > ... от < дата > и ... от < дата >.

ООО «Европодшипник» планировал заключить с ФИО1 договор займа на предоставленные в долг денежные средства в размере 116 528,35 руб., однако договор заключен не был.

Таким образом, истец за счет ООО «Европодшипник» неосновательно обогатился.

< дата >. между ООО «Европодшипник» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым ООО «Европодшипник», как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к ФИО1 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты денежных сумм по платежным поручениям №308 от < дата >., №307 от < дата >., №377 от < дата >. и № 477 от < дата >. Указанные денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сумма займа по договору цессии в размере 116528,35 руб., фактически оплачена ФИО2 в счет оплаты задолженности по исполнительскому сбору перед УФК по РБ (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РБ по РБ), соответственно у ФИО1 возникло обязательство к возврату 116528,35 руб. ФИО2

Под устное условие возврата денежных средств после продажи квартиры данное ФИО1 < дата > между ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен договор ... на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому ИП ФИО9 были оказаны услуги по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО4, на сумму в размере 80 000,00 руб., оплаченную за счёт ФИО3, о чем имеется акт выполненных работ от < дата >., денежные средства оплаченные за услуги по продаже квартиры ФИО1 возвращены не были.

Согласно акта выполненных работ от < дата > к договору ... от < дата > ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО16, за счет собственных денежных средств оплатила услуги ИП ФИО17 в размере 80000 руб.

< дата > между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3. как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к ФИО1 по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты ФИО3 ИП ФИО9 услуг по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 за ФИО1

Учитывая, что договор ... на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, заключен между ФИО1 и ИП ФИО9, доводы истца о необходимости разделения указанной суммы на двух сособственников квартиры, суд находит необоснованным, поскольку ФИО4 не брала на себя подобное обязательство, договор с ИП ФИО17 не заключала, соответственно обязанности по оплате его услуг у нее не возникло.

При этом у истца возникло обязательство оплатить услуги риэлтора по договору цессии ФИО2 в размере 80000 руб.

Данные расходы суд находит основанными на законе.

Для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в квартире, принадлежавшей ФИО1 и ФИО4, ФИО2 были выплачены следующие денежные суммы:

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 9105,98 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в НОФ «Региональный оператор РБ» в размере 4345,12 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ООО «ЭСКБ» в размере: 9898,16 руб.+ 118,78руб. (комиссия);

< дата >. на лицевой счет ... открытый в МУП «ЕРКЦ» г.Уфы

в размере 178452,98 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ГУП РБ «Уфаводоканал» г.Уфы в размере 17878,62 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в ГУП РБ «Уфаводоканал» г.Уфы за декабрь 2020г. в размере 1438,70 руб.;

< дата >. на лицевой счет ... открытый в МУП «ЕРКЦ» г.Уфы за декабрь 2020г. в размере, итого: 100000,00 руб.+18579,13 руб.=118579,13 руб.

Всего в счет погашения задолженности за коммунальные услуги ФИО2 были выплачены следующие денежные суммы: 9105,98 руб.+ 4345,12 руб.+ 9898,16 руб.+ 118,78руб.+ 178452,98 руб.+ 17878,62 руб.+ 1438,70 руб.+ 118579,13 руб. = 339 817,47 руб.

Для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшихся за ноябрь и декабрь 2020г. ФИО3 были выплачены следующие денежные суммы: < дата >. на лицевой счет ... открытый в ООО «БашРТС» в размере, итого: 43426,83 руб. + 500,00руб.+2830,60 руб.+33,97 руб.= 46 791,40 руб.

Все оплаты в счет погашения задолженности по коммунальным услугам подтверждены квитанциями в материалах дела.

< дата >. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3, как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к истцу по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты коммунальных услуг, перечисленных на счет ... открытый в ООО «БашРТС» за ФИО1

На основании договора займа денежных средств от < дата >., заключенного в устной форме под условием возврата денежных средств после продажи квартиры ФИО1 в период с < дата > по < дата >. взял в долг денежные средства у ФИО3 в размере 31 000 руб., о чем имеется выписка с лицевого счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО3

< дата >. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3, как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к истцу по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты денежных средств на основании договора займа от < дата >., заключенного в устной форме в период с < дата >.

На основании договора займа денежных средств от < дата >. под условием возврата денежных средств после < дата >., заключенного в устной форме между ФИО7 (бывшей супругой) и ФИО1, в период с < дата >. ФИО7 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства размере 382 224,59 руб., о чем имеется выписка с лицевого счета ..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО7 Указанные денежные средства ФИО1 ФИО7 не возвратил, доказательств обратного не представлено.

< дата >. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ФИО7, как цедент, уступает, а ФИО2, как цессионарий, принимает права (требования) к истцу по неосновательному обогащению, возникшему после оплаты денежных средств на основании договора займа от 15.07.2021г., заключенного в устной форме, перечисленных Цедентом Истцу в период с < дата > по < дата >.

Доводы истца о том, что устные договора займа на сумму более 10000 руб. ничтожны, суд находит необоснованными, поскольку ввиду отсутствия письменных договоров займа и расписок, указанные расходы судом расценены как неосновательное обогащение, право требование которого передано ФИО2 по договорам цессии.

При этом судом установлено, что брак истца ФИО1 и ФИО7 прекращен < дата > на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, о чем выдано свидетельство о расторжении брака II-AP ... от < дата >.

Таким образом, денежные средства в размере 382224,59 руб. не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие задолженность ФИО1 перед ФИО2 на < дата >, что составляет: 900 000 руб. (расписка)+ 80 000 руб.(риэлтор) + 339 817,47 руб. (коммунальные услуги) + 46 791,40 руб. (коммунальные услуги) + 31000 руб. (долг) + 382224,59 руб. (долг) + 116528,35 руб. (исп/сбор + окна в квартире) + 162426,50 руб. (ремонт в квартире (работы + стройматериалы) = 2058788,31 руб., из которых ФИО1 обязан вернуть ФИО2 незаконно удерживаемое неосновательное обогащение с учетом 1\2 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...:

1. возникшее из уступленного права требования по устным договорам займа с ООО «Европодшибник», ФИО3, ФИО7 в размере (48 000/2) (окна) + 68528,35 + 31 000 + 382 224,59 = 505752,94 руб.

2. возникшее после оплаты обязательства по ремонту, содержанию квартиры и оплате риэлтерских услуг в размере (13 947,50\2) + (148 479\2) + (339817,47\2) + (46791,40\2) + 80000/2) = 314517,69 руб.

Всего 820270,63 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что у ФИО1 перед ФИО2 на < дата > имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договора займа и неосновательного обогащения, а также из обязанности содержания общего имущества МКД, во исполнение которых ФИО4 двумя платежами < дата > и < дата > перевела на счёт ФИО2 денежные средства в размере 1 676 000 руб.

После оплаты задолженности < дата > ФИО1 собственноручно написал расписку ФИО3 об отсутствии финансовых претензий по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 обогатился за его счет без законных оснований.

При этом, судом установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 на сумму неосновательного обогащения 820270,63 руб.

Ответчиком (по встречному иску) не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 820270,63 руб.

В части доводов истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку взыскание компенсации морального вреда по требованию о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче встречного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11402,71 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истца ФИО1 отказано, требования о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 820270,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11402,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска (компенсация морального вреда) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева