Дело №2-1270/2023

76RS0008-01-2023-001391-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 03 октября 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 365 803,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858,04 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежавшего ФИО2, и транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежавшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Renault Kaptur получило механические повреждения. На момент ДТП между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества. В рамках договора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие ДТП страховым случаем, выплатило стоимость восстановительного ремонта. САО «ВСК», как лицо, застраховавшее ответственность собственника транспортного средства Porsche Macan, по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 365 803,68 рублей. В силу ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования к лицу, причинившему вред, поскольку ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством Porsche Macan в момент ДТП, не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не участвовал, судом извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.68). В судебное заседание 18.08.2023г. ФИО1 направлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни (л.д.71-74). В судебное заседание 03.10.2023г. ответчик не явилась, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.76), которая судом извещена по месту жительства – <адрес скрыт>, конверт возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ч.1 ст. 233 ГПК РФ необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом. В связи с чем возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства судом отклоняются.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес скрыт> водитель ФИО1., управляя автомашиной Porsche Macan, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежавшего ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.23, 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.24).

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчик, двигаясь на автомобиле Porsche Macan, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, по 3-ей полосе МКАД со скоростью 60 км/ч, не увидела, что впереди двигавшийся автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер скрыт> затормозил, допустила столкновение с указанным автомобилем (л.д.86).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП (<дата скрыта>) владельцем транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования <номер скрыт> от <дата скрыта>, сроком действия с <дата скрыта> по <дата скрыта>, по страховым рискам: «Ущерб», страховая сумма – 1 000 000 рублей, «Угон/Хищение», страховая сумма – 1 000 000 рублей, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» – по выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа (л.д.27-29).

Из материалов дела установлено, что владелец транспортного средства Renault Kaptur ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховщику по договору добровольного страхования имущества – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком организован осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, указанные в Акте осмотра <номер скрыт> (л.д.30-32).

В соответствие с Соглашением от 31.08.2022г. событие ДТП <дата скрыта> признано страховым случаем, установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем Страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствие с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019г. в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая – 993 150,68 рублей (пункты 1.1, 3.1-3.3 Соглашения) (л.д.34-37).

Согласно Экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, составляет 627 347,00 рублей (л.д.38-42).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшей ФИО2 в размере 993 150,68 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.45).

В соответствие с пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП <дата скрыта> гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак <номер скрыт> была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер скрыт> в САО «ВСК» (л.д.25).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с суброгационным требованием в адрес САО «ВСК», сумма суброгационного требования – 368 203,68 рублей (л.д.37).

САО «ВСК», ознакомившись с требованиями, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 365 803,68 рублей, как разницы между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков транспортного средства в соответствие с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.49).

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» признается исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 (полис ХХХ <номер скрыт> от <дата скрыта>).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ФИО1 на момент ДТП <дата скрыта> являлась владельцем транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, что подтверждается и информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.69), в момент ДТП ответчик управляла указанным транспортным средством (л.д.84, 85-100).

При этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в отношении ограниченного круга лиц. Допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в число таких лиц включена не была (л.д.25).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. От явки в судебное заседание, представления доказательств ФИО1 уклонилась.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения регрессного требования САО «ВСК» имеются, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 858,04 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», <данные изъяты>, к ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 365 803 рубля 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.