Дело № 13-805/2016

№ 2-2951/2009

(первая инстанция)

№ 33-2502/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2023 года заявитель ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым допущено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа», выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО3, мотивируя заявление тем, что ООО «Финансово-расчетная группа» в силу Федерального закона от 30.12.2015 года № 422-ФЗ не является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2 с банком, действовавшим на территории г. Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя. На момент разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, указанные обстоятельства имели место, не были известны должнику ФИО1 О данных обстоятельствах ФИО1 стало известно из письма АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финансово-расчетная группа» ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, изучив доводы заявления ФИО1, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, возражения представителя ООО «Финансово-расчетная группа» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела № года, приходит к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала задолженность по кредитному договору №.100/07-СК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109732,76 гривен, судебный сбор в размере 1097,33 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен, а всего 110860,09 гривен.

Заочное решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца Открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала правопреемником ООО «Финансово-расчетная группа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.12.2017 года отменено определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ООО «Финансово-расчетная группа» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Допущено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала на ООО «Финансово-расчетная группа». Выданы дубликаты исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", задолженность физических лиц, в том числе, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то, заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы заявления ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, либо новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ урегулировано его действия во времени, положения данного нормативного акта не распространяются на случаи взыскания денежных средств по указанным кредитным договорам по решению суда, принятому до 18 марта 2014 года.

В рассматриваемом случае заочное решение суда о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала задолженность по кредитному договору принято 25.11.2009 года, вступило в законную силу 30.12.2009 года, то есть, до 18 марта 2014 года (до начала периода, предусмотренного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ), поэтому к данным правоотношениям сторон Федеральный закон от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ не применяется.

Доводы ФИО2 фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, применения норм права, которые по мнению заявителя и являются вновь открывшимися.

Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393, 395-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2017 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

И.А.Анашкина