Решение по делу № 2-2807/2022 от 14.06.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

2.205

УИД 16RS0№---08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №--, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 138450 рублей на срок до --.--.---- г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,60 % годовых.

Денежные средства в сумме 138450 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ФИО3 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, --.--.---- г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

--.--.---- г. АО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №-- от --.--.---- г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 200092,75 рублей, из них: сумма основного долга – 135680,35 рублей, сумма задолженности по процентам 56812,40 рублей, сумма задолженности по иным платежам – 7600 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 117455,83 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 75036,92 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,10 рублей, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины в размере 2542,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что --.--.---- г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №--, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 138450 рублей на срок до --.--.---- г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,60 % годовых.

Денежные средства в сумме 138450 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 75036,92 рублей.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направила.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 75036,92 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в виде государственной пошлины в размере 2542,93 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины в размере 2542,93 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку судом установлен факт несения ООО «Филберт» заявленных расходов, их размер, возникновение убытков в рамках дела №-- при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. с ФИО1, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере 2542,93 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до --.--.---- г., а иск предъявлен --.--.---- г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 75036,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" убытки в размере 2542,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение27.06.2022