Решение по делу № 2-1-197/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1-197/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000218-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк выдал ей кредит. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 67 265,78 руб. в период с 08.12.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ***.

23.09.2022 ООО «ПКО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность в размере 67 265,78 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, отсутствующие в судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» и АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Судом установлено, что 08.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк выдал ей кредит. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 67 265,78 руб. в период с 08.12.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.11.2009 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы был отменен судебный приказ от 27.08.2009 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», т.е. Банк узнал о нарушении своего права не позднее 19.11.2009. Срок исковой давности истек 19.11.2012.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.03.2025, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплачены расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в возмещение расходов 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.04.2025.

Судья И.А. Рыбаков