РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Студия «Шинель» о взыскании задолженности по договору авторского заказа на разработку программного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Студия «Шинель», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО 10/21 в размере 125000000 (сто двадцать пять миллионов) рублей.

В назначенное по делу судебное заседание истец ФИО1, а также законный представитель (руководитель) ответчика ООО Студия «Шинель» ФИО4 не явились, несмотря на их надлежащее уведомление. Обе стороны направили в адрес суда заявления, в которых каждый из них в отдельности просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом истец ФИО1 в своем заявлении указывал, что его исковые требования остаются без изменения, представленные им доводы и доказательства полагал обоснованными, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО 10/21, по условиям которого исполнитель обязался разработать и передать Заказчику программное обеспечение для электронных и вычислительных машин в соответствии с техническим заданием, а также передать исключительные права на нее, а Заказчик – принять и оплатить программное обеспечение в соответствии с условиями данного договора; срок выполнения работ по договору указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, в которое входит стоимость разработки программного обеспечения со всеми необходимыми приложениями к нему в размере 55000000 (пятьдесят пять миллионов) рублей, а также вознаграждение за отчуждение исключительных прав на программное обеспечение в пользу Заказчика в размере 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора за досрочное окончание работ по разработке программного обеспечения по Договору (ранее, чем за два месяца до окончания срока, установленного п.1.7 Договора), Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Также в своем истец указал, что его обязательства были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, программное обеспечение было создано и передано со всеми приложениями и материальными носителями Ответчику, истцом были переданы все исключительные права на созданное им программное обеспечение. Работы по Договору были выполнены истцом ранее установленного срока более чем на 2 месяца, в связи с чем ответчик, согласно п.3.3. Договора, был обязан выплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 35000000 рублей. При этом Акт приема-передачи выполненных работ по Договору на сумму 125000000 рублей был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий, поэтому истец полагает, что ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплату за выполненные Исполнителем работы по созданию программного обеспечения Ответчик в надлежащие сроки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не снимает с себя обязательств по оплате услуг по договору №ПО 10/21 от ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени оплата выполненных истцом работ так и не произведена, поэтому истец и обратился в суд с иском.

Законный представитель (руководитель) ответчика ООО Студия «Шинель» ФИО4 в своем письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда, указал, что считает иск обоснованным в полном объеме, наличие задолженности за выполненные работы по договору в указанном размере подтверждает.

Исходя из поступивших от обеих сторон заявлений и отзыва на иск, суд, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие обеих сторон и их представителей, по представленным документам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу ст.1285 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно пункту 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 1289 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Наличие договорных обязательств между ФИО1 и ООО Студия «Шинель» подтверждается представленным в дело и исследованным судебном заседании договором авторского заказа №ПО 10/21 на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ФИО1) обязался по заданию Заказчика (ООО Студия «Шинель» в лице генерального директора ФИО4) разработать программное обеспечение для электронных вычислительных машин и передать его Заказчику с одновременным отчуждением исключительных прав на данное ТО в полном объеме, а заказчик обязался принять ПО и произвести оплату работ Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

При этом п.1.4.4. договора предусмотрено, что установка опытного экземпляра ПО производится на оборудовании Заказчика с последующей его опытной эксплуатацией на основании Акта приема-передачи ПО в опытную эксплуатацию (приложение № к договору).

В силу п.1.4.5 договора инсталляция полного варианта ПО производится на оборудовании Заказчика с передачей ПО в промышленную эксплуатацию на основании Акта приема-передачи ПО в промышленную эксплуатацию (приложение № к договору).

Согласно п.1.5 договора ПО передается Заказчику на материальном носителе, в котором выражено ПО, с приложением полного программного пакета к нему (в т.ч. инструкции по эксплуатации и использованию ПО), всей документации и исходных материалов, связанных с разработкой ПО, в собственность.

Кроме того, п.1.7 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по Договору и передать Заказчику разработанное им ПО, соответствующее Техническому заданию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3 договора ответчик, как Заказчик, обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Размер и порядок оплаты вознаграждения по договору предусмотрен п.п.3.1-3.5 договора и составляет 90000000 (девяносто миллионов) рублей, в состав которых входит: стоимость работ по разработке ПО со всеми необходимыми приложениями, по установке ПО на оборудование Заказчика, по обучению представителей Заказчика пользованию ПО, техническому обслуживанию и сопровождению ПО после его передачи Заказчику – всего на сумму 55000000 (пятьдесят пять миллионов)рублей; размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав на ПО, которое составляет 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Также пунктом 3.2 договора установлено, что оплата вознаграждения за разработку ПО осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме.

За досрочное окончание работ по разработке программного обеспечения по Договору (ране, чем за два месяца до окончания срока, установленного п.1.7 Договора) Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей в порядке, установленном п.3.2 Договора. Способ оплаты по договору – перечисление Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя (п.3.4 Договора). Обязательства Заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета Заказчика (п.3.5 Договора).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание представителями ответчика в своем письменном отзыве на иск обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе признание и подтверждение достоверности заключения указанного договора и наличие задолженности за выполненные работы по договору в указанном размере, освобождают истца от необходимости дополнительного доказывания своих требований о взыскании указанной в иске денежной суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору с ответчиком в полном объеме подтверждается и приложенными к иску актами, в том числе: Актом «приема-передачи программного обеспечения для ЭВМ в опытную эксплуатацию к договору авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО10/21 от ДД.ММ.ГГГГ», оформленными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что Заказчик по объему, качеству и срокам работ претензий не имеет; Актом «о завершении опытной эксплуатации Автоматизированной Системы», утвержденным руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ с выводом комиссии о том, что «прошедшая опытную эксплуатацию доработанная Автоматизированная Система готова к проведению приемочных испытаний»; Актом «приема-передачи программного обеспечения для ЭВМ в промышленную эксплуатацию к договору авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО10/21 от ДД.ММ.ГГГГ», подписанным обеими сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, также с указанием на отсутствие претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам работ; Актом «приема-передачи выполненных работ к договору авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО10/21 от ДД.ММ.ГГГГ», подписанного обеими сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что обязательства Исполнителя по договору авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО10/21 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей, включая вознаграждение за досрочное выполнение работ, выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в надлежащие сроки, и Заказчик по качеству программного обеспечения, объему и срокам выполненных работ претензий к Исполнителю не имеет.

Представленными в дело и исследованными в судебном заседании претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении руководителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на претензию, данным генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх№ подтверждается соблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 11.2 договора №ПО10/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате истцу вознаграждения на общую сумму 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей, предусмотренных указанным договором и закрепленных актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с тем, что ответчик добровольно указанные средства истцу не выплачивает, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца решением суда, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору, размер государственной пошлины согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплаченной истцом при подаче иска составил 60000 рублей, которые также должны быть взысканы с ООО Студия «Шинель» в качестве понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Студия «Шинель» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Студия «Шинель» в пользу ФИО1 задолженность по договору авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО 10/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 125 060 000 (сто двадцать пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло