РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 марта 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО5, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику Братского отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО4 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на принудительном исполнении в Братском МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №127432/17/38007-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника ФИО5 в пользу ООО «Аламо Коллект» (далее — Общество).

В ходе обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, Обществом получено постановление врио начальника Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 29.07.2022.

Не согласившись с принятым решением 12.08.2022 через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosusiugi.ru) на имя Руководителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - административная жалоба).

Заместителем руководителя ГУФССП по Иркутской области ФИО7 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022 №50006/302.

В постановлении от 09.09.2022 № 50006/302 указано: жалобу ФИО8 в части признания незаконным постановления врио начальника отдела от 29.07.2022 №38007/22/1302877 признать обоснованной. Постановление врио начальника отдела от 29.07.2022 № 38007/22/1302877 отменить. Начальнику отдела (временно исполняющему обязанности) жалобу заявителя № 121/22-4361 от 29.07.2022 рассмотреть в соответствии с гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом всех доводов заявителя. Копию принятого решения направить в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В постановлении заместителя руководителя ГУФССП по Иркутской области ФИО7 о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022 не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таким образом, оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

С момента вынесения постановления заместителем руководителя ГУФССП по Иркутской области ФИО7 прошло более 10 дней, а именно 54 дня, но по неизвестной административному истцу причине начальником Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области не принято новое решение по жалобе от 25.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непринятие нового решения по жалобе от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства № 127432/17/38007-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч.1,2, ст. 46 Конституции РФ.

В порядке подчиненности действие (бездействие) начальника Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 не обжаловалось.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП по Иркутской области ФИО7 о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022. Признать незаконным бездействие начальника Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от 25.07.2022.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «Аламо Коллект» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном иске содержится просьба рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, начальник отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО2, заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО4, заинтересованное лицо, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Представителем административного ответчика, начальником отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО2, представлено письменное возражение относительно административного иска.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал письменные возражения, в которых указано следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя, в данном случае ни одно из трех обязательных условий не соблюдено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае постановление заместителя Главного судебного пристава по жалобе, поданной в порядке подчиненности, от 09.09.2022 получено истцом 19.09.2022 (ПИ 66400775201064). Срок рассмотрения данной жалобы составляет 10 рабочих дней, т.е. по 03 октября 2022 года включительно. Срок пересылки заказной корреспонденции по территории Российской Федерации составляет до 10 рабочих дней. Таким образом, истец в период до 30 октября 2022 должен был узнать о возможном нарушении его прав, и, соответственно, обжаловать действия (бездействие) в указанные сроки, т.е. до 12 ноября 2022, однако жалоба в суд подана 27 декабря 2022, а датирована 19 декабря 2022, что говорит о том, что срок обжалования истцом пропущен и не восстановлен. На это же обстоятельство ссылается истец в своей жалобе, указывая на 54 дня, прошедшие с момента вынесения постановления заместителем Главного судебного пристава, данный срок также заканчивается 04 ноября 2022.

Вместе с тем, постановление по жалобе ООО «Аламо коллект», об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2022, вынесенное вр.и.о. начальника Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, в связи с постановление заместителя Главного судебного пристава по жалобе, поданной в порядке подчиненности от 09.09.2022, направлено истцу, таким образом, нарушение чьих-либо прав в данном случае отсутствует.

Кроме того, исполнительное производство №127432/17/38007-ИП, действия (бездействие) по которому обжалуется, окончено в связи с невозможностью взыскания 13.09.2022, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 03.10.2022. В данном случае истец мог обжаловать это процессуальное решение, которое непосредственно связано с процессом взыскания в пользу истца, однако, не сделал этого, из чего следует вывод о том, что взыскатель (истец) удовлетворен результатом работы по исполнительному производству, а также о формальном подходе истца к обжалованию действий (бездействия) и отсутствии у него цели восстановления нарушенных прав (которые также не конкретизированы в исковом заявлении), что является, по сути, злоупотреблением правом и ведет к избыточной и непродуктивной нагрузке государственной и судебной системы.

Представитель административного истца, директор ООО «Аламо Коллект» ФИО8, не согласившись с отзывом на административное исковое заявление представителя административного ответчика, представил письменное возражение, в котором указал, что исчисление судом 10-дневного срока со дня бездействия (непредоставление ответа на жалобу) службы судебных приставов по настоящему делу незаконно. Службой судебных приставов не совершены действия по рассмотрению жалобы в нарушение норм закона. Рассмотрение жалоб на действие (бездействие) заявителей не относится к числу исполнительных действий, определенных ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает также, что ООО «Аламо Коллект» не пропустило срок на обжалование бездействий службы судебных приставов, поскольку само по себе бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд не окончено, в связи с чем, отсутствуют основания для ограничения срока на его оспаривание в судебном порядке.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, на основании ст. 151 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, рассмотрев материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №127432/17/38007-ИП от 22.11.2017, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «Аламо Коллект» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристава-исполнителя или заместитель старшего судебного пристава, а жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по делу №2-455/2014, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, взыскатель – АО «РОСТ БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 2 111 252, 22 руб., обращению взыскания на задолженное имущество. Солидарный должник – ФИО9

Определением Братского районного суда Иркутской области от 15.10.2018 по данному гражданскому делу произведена замена истца ОАО «РОСТ БАНК» на правопреемника – ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Определением Братского районного суда от 04.06.2020 произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу №2-455/2014.

Постановлением СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 28.12.2021 по исполнительному производству от 22.11.2017 №127432/17/38007-ИП произведена замена взыскателя АО «РОСТ БАНК» его правопреемником АО «Аламо Коллект».

14.07.2022 исх. №121/22-4 110 от 14.07.2022 в адрес начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП России от ООО «Аламо Коллект» поступило ходатайство с просьбой о проведении исполнительных и иных процессуальных действий в отношении должника ФИО5

18.07.2022 при рассмотрении обращения зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесла постановление о результатах рассмотрения жалобы, в котором указала, что данное обращение не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не соответствует требованиям ст. 124 Закона.

26.07.2022 в электронном виде в адрес Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения, от ФИО8 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №2066319745 с просьбой отменить постановление от 20.07.2022 №38007/22/1259730 (25071938667202) должностного лица службы судебных приставов: ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава, 27.07.2022 в Братском МОСП по ОПИ зарегистрирована жалоба директора ООО «Аламо Коллект» ФИО8 на постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в которой он просит признать постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 18.07.2022 №б/н незаконным; отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; ответ на жалобу направить по почтовому адресу ООО «Аламо Коллект», <...>.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 29.07.2022 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО8 на постановление должностных лиц ФССП, ввиду несоблюдения требований, установленных частями 1 и 2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.09.2022 заместителем руководителя ГУФССП по Иркутской области – заместитель главного судебного пристава Иркутской области ФИО7, по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Аламо Коллект» ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления врио начальника Отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО1 от 29.07.2022 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022 №50006/302.

В постановлении указано на признание жалобы от 29.07.2022 №38007/22/1302877 обоснованной, постановление врио начальника отдела от 29.07.2022 № 38007/22/1302877 отменено. Постановлено: начальнику отдела (временно исполняющему обязанности) жалобу заявителя № 121/22-4361 от 29.07.2022 рассмотреть в соответствии с гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом всех доводов заявителя. Копию принятого решения направить в адрес заявителя и Главного управления.

23.09.2022 Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 рассмотрена поступившая 27.07.2022 в ОСП по г. Братску и Братскому району жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №127432/17/38007-ИП от 22.11.2017 о взыскании 2101527,66 руб. с ФИО5 в пользу ООО «Аламо Коллект», вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя – ООО «Аламо Коллект» 20.02.2023 и получено 07.03.2023.

13.09.2022 исполнительное производство № 127432/17/38007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела установлено, что постановление вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 23.09.2022 направлено в адрес административного истца почтовой корреспонденцией 20.02.2023, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Вместе с тем, суд исходит из того, что допущенное ранее должностными лицами службы судебных приставов нарушение норм указанного Закона (части 6 статьи 127), выразившееся в ненаправлении ООО «Аламо Коллект» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, в дальнейшем фактически было устранено.

Само по себе направление постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект» с нарушением предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления постановления за сроком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления. Доказательств обратному в нарушение требований частей 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено. ООО «Аламо Коллект» не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, а также какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконным.

При этом, указание в административном иске на то, что непринятие нового решения по жалобе от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства №127432/17/38007-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст. ст. 33, 45, ч. 1,2, ст. 46 Конституции РФ носят декларативный характер, административным истцом не конкретизировано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов взыскателя выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу и не являются безусловным основанием для признания судом бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

При этом суд также учитывает, что 13.09.2022 исполнительное производство № 127432/17/38007-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем (административным истцом) 03.10.2022, законность данного постановления административным истцом не оспорена.

Однако, суд не принимает доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействий должностных лиц, поскольку согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу до 20.02.2023 не было направлено административному истцу, получено ООО «Аламо Коллект» 07.03.2023, когда настоящее административное исковое заявление было принято к производству суда 27.12.2022, срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Аламо Коллект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику Братского отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО4, о признании бездействия незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.