Дело № 2-400/2025 8 апреля 2025 года
УИД 29RS0022-01-2025-000321-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к обществу с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» о признании недействительными результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (далее – ООО «АрхЗемПроект») о признании недействительными результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ **** написал заявление на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер *** сфабриковала межевой план, а именно: провела межевание с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», без выезда на место, без привлечения смежных собственников, без замеров параметров специальными приборами, без составления акта согласования границ и без составления плана межевания, предъявляя только схему участка. Копия этого межевания истцу не передавалась. По этому межеванию **** обратился в суд с иском об установлении границ между земельными участками № и №. ДД.ММ.ГГГГ суд установил границы по межеванию, проведённому с нарушениями, просьбу *** по установлению границ участка № со стороны дороги отклонил, тогда как именно эта граница является причиной конфликта. **** сдвинул свой земельный участок в сторону земельного участка *** со стороны дороги. Суд при вынесении решения об установлении границ отклонил просьбу *** о назначении экспертизы по уточнению границы земельного участка № со стороны дороги. ДД.ММ.ГГГГ **** вновь сфабриковал с *** межевой план, допуская те же нарушения, что и ранее. На основании данного межевого плана земельный участок № поставлен **** на кадастровый учет. Согласно ответу директора ООО «АрхЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ межевой план направлен **** для согласования с ***, однако истцу копия направлена не была. Полагает, что директор ООО «АрхЗемПроект» *** в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заблуждается относительно того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда основано на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с площадью земельного участка № кв.м., а земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Считает после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ *** не имела право вновь межевать земельный участок без отмены решения суда. Полагает незаконными действия ***, Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу по межеванию земельного участка №. В свою очередь *** ДД.ММ.ГГГГ провел межевание земельного участка № в строгом соответствии с требованиями закона, не была согласована лишь граница между земельными участками **** и ***
Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ****, ***, Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу.
Истец *** в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что не согласен с установленной решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смежной границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, а также с последующим уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего **** Полагал, после установления смежной границы решением суда **** межеванием от ДД.ММ.ГГГГ сдвинул смежную границу в сторону земельного участка истца.
Представитель ответчика *** в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками истца и третьего лица **** не изменялась, границы установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из ст. 22 Закона № 218-ФЗ и ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).
Частью межевого плана является акт согласования границ (ст. 40 Закона № 221-ФЗ). Согласно ст. 39 того же Закона при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, сведения о границах участков которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
В судебном заседании установлено, что *** является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 385 кв.м.
**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1436 кв.м.
Участки истца и ответчика являются смежными.
Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования **** к *** об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения.
Решением суда установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ****, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ***, по координатам характерных точек 1№ обозначенных в экспертном заключении № выполненном ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек: № и № (№
Судебными актами установлено, что в результате выполнения кадастровых работ ООО «АрхЗемПроект», в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, по результатам которого определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и заключение кадастрового инженера о необходимости согласования границы земельных участков со смежным землепользователем *** либо в судебном порядке. Ответчик *** – собственник смежного земельного участка, отказался согласовывать местоположение смежной по отношению к его земельному участку границы земельного участка истца.
Таким образом, смежная граница между земельными участками, принадлежащих истцу *** и ****, была установлена на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным которого заявляет ***, не порождал каких-либо правовых последствий для сторон, являлся предметом судебной оценки.
В последующем, с учетом установленной судом смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, кадастровым инженером *** были проведены кадастровые работы, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлены границы земельного участка с кадастровым номером №
Учитывая, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установлена вступившим в законную силу решением суда на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, последующие уточнения иных границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на основании кадастровых работ, выполненных ООО «АрхЗемПроект» ДД.ММ.ГГГГ, прав *** не нарушают.
Вопреки утверждениям истца координаты точек, установленные судебной экспертизой и принятые судом, идентичны точкам, отраженным в ЕГРН по результатам межевания от 2016 года.
Суждения истца об изменении местоположения смежной границы, ее координат голословны.
В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требований *** к ООО «АрхЗемПроект» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований *** (№) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» № о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.