Дело № 22-1567 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приводя положения уголовного законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», излагая содержащиеся в материале данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания, считает, что указанных данных, с учетом наличия у него взысканий, полученных в период содержания под стражей, недостаточно для вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытого наказания на более мягкое наказание, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Полагает, что положительные социальные установки в поведении ФИО1 указывают на то, что он только встает на путь исправления, а степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Считает, что осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным ФИО1 отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 с 26 августа 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, администрацией учреждения характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе имеет 8 поощрений, с 24 июня 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошел обучение в ФКП ОУ №79 получив специальности швея и сварщик, за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, полученные в феврале и мае 2020 года, которые погашены по сроку, с 28 августа 2020 года по 10 октября 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических средств, по приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, родственные связи поддерживает, к администрации учреждения относится уважительно, способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, которого охарактеризовал положительно, что также правомерно учтено судом.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все данные о личности ФИО1 в совокупности свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени, предшествующего подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, осужденный характеризовался положительно и встал на путь исправления. При этом хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный ФИО1 проявил задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем свидетельствует наличие 8-ми поощрений и отсутствие взысканий на протяжении достаточно длительного периода отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взысканий указывает об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, все взыскания, на наличие которых обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, применены в отношении осужденного ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, допущенные при этом осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, послужившие основанием для наложения на него взысканий, по своему характеру (нарушение распорядка дня, не выполнение обязанностей дежурного по камере, межкамерная связь, заклеивание объектива камеры видеонаблюдения ) являются незначительными, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в течение более чем 2 лет 11 месяцев, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе наличия поощрений, является положительным.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий