Дело № 2а-1949/2025 ~ М-1296/2025

УИД 05RS0021-01-2025-002014-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г.Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решение Управления имущественных отношений <адрес>, выраженное в ответе от 25.02.2025г. в исправлении в Постановлении № Администрации ГО «<адрес>» от 19.11.2009г. и в Акте -РД-48-2Г-Д-888 установления границ земельного участка, адреса земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», уч. N?403, а также обязании Администрацию ГО «<адрес>» и Управление имущественных отношений <адрес> устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод и исправить в Постановлении N?632 Администрации ГО «<адрес>» от 19.11.2009г. и в Акте -РД-48-2Г-Д-888 установления границ земельного участка адрес земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», линия 6, уч. 244 на адрес СНТ «Надежда», уч. 403,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес> указав в обоснование, что в соответствии с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского округа «<адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шихбалаєва Д.М. об исправлении адреса, земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», линия 6, участок N?244 в Постановлении администрации городского округа «<адрес>» N?632 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес СНТ «Надежда», участок N? 403.

Административный ответчик в своем решении от 25.02.2025г. отказал в исправлении адреса, так как земельному участку адрес был присвоен согласно заявлению и представленных документов ФИО2.

Так же Административный ответчик сообщает, что территория земельного участка СНТ «Надежда» находится за пределами административных границ <адрес>, то есть в границах муниципального района «<адрес>».

С указанным решением Управления имущественных отношений не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:

На основании Постановления N?632 Администрации ГО «<адрес>» от 19.11.2009г. ФИО2 на праве собственности был предоставлен земельный участок по линии 6 N?244 в СНТ «Надежда». Актом-РД-48-2Г-Д-888 установления границ земельного участка в натуре были установлены границы земельного участка. Согласно спискам членов СНТ «Надежда», утвержденных президиумом профкома совместно с администрацией завода (протокол N?52 от 19.05.1992г.), участок N?403 значится за ФИО2. А земельный участок N?244 значится за ФИО3. На основании решения Общего собрания членов СНТ «Надежда» ФИО3 была исключена из членов СНГ «Надежда», вместо нее был принят ФИО4. На основании Постановления N?706 Администрации ГО «<адрес>» от 11.12.2009г. ЗУ N?244 по линии 6 в СНТ «Надежда» был предоставлен в собственность ФИО4. Принадлежность СНТ «Надежда» к административным границам МР «<адрес>» не обязывает истца обращаться в администрацию МР «Карабудахкентский» за исправлением адреса, ошибочно указанным в постановлении Администрации ГО «<адрес>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Р.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений <адрес>, надлежаще извещенный судом о дате, времени, месте рассмотрения в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2024г. административный иск ФИО2, удовлетворить частично. Признать незаконным отказ управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении в Постановлении администрации ГО «<адрес>» N? 632 от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте-РД-48-2г-Д-888 установления границ земельного участка, адреса земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», линия N? 6, участок N? 244 на адрес: СНТ «Надежда», участок N? 403. Обязать управление имущественных отношений <адрес> повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО2 об исправлении в Постановлении администрации ГО «<адрес>» N? 632 от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте-Р Д-48-2г-Д-888 установления границ земельного участка, адреса земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», линия N? 6, участок N? 244 на адрес: СНТ «Надежда», участок N? 403.

Как следует из указанного решения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления администрации ГО «<адрес>» N? 632 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности предоставлен земельный участок по линии 6 N? 244 в СНТ «Надежда». На основании вышеуказанного Постановления, Актом-Р Д-48-2г-Д-888 установлены границы земельного участка в натуре. Согласно спискам членов садоводческого товарищества «Надежда», утвержденных президиумом профкома совместно с администрацией завода (протокол N?52 от ДД.ММ.ГГГГ), участок N? 403 значится за ФИО2. Земельный участок N?244 значится за ФИО3. На основании решения Общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из членов СНТ «Надежда» вместо нее был принят ФИО4. На основании Постановления № Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N?244 по линии 6 в CHT «Надежда» был предоставлен в собственность ФИО4.

Представитель истца Р.А.Р. 19.02.2024г. обратился с заявлением к главе Администрации ГО «<адрес>» из которого следует, что ФИО2 является членом СНТ «Надежда» с 1992 года и ему принадлежит земельный участок N?403. На основании Постановления Администрации ГО «<адрес>» N?632 от 19.11.2009г. ФИО2 на праве собственности был предоставлен земельный участок N?244 по линии 6. Актом установления границ земельного участка в натуре были установлены границы земельного участка N?244 по линии 6 в снт «Надежда». При этом в вышеуказанном постановлении и в акте установления границ земельного в натуре была допущена ошибка в адресе земельного участка вместо «403» указан «244 по линии б». Земельный участок N?244 по линии 6 в снт «Надежда» на основании Постановления N?706 от 11.12.2009г. был предоставлен ФИО4. На основании вышеизложенного, просит исправить адрес земельного участка в Постановлении N?632 Администрации ГО «<адрес>» от 19.11.2009г. и в акте установления границ земельного участка, вместо «линии б N?244» указать «403».

Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 25.02.2025г. следует, что повторно рассмотрев Ваше обращение в соответствии с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2a-2433/2024, Управление имущественных отношений <адрес> сообщает следующее. Исправить адрес земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», линия 6, участок N? 244 в Постановлении администрации городского округа «<адрес>» N? 632 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес СНТ «Надежда», участок N? 403 не предоставляется возможным, в связи с тем, что при предоставлении земельного участка был присвоен именно этот адрес на основании заявления и документов, представленных гражданином ФИО2, которые были подписаны именно председателем СНТ. Также сообщает, что территория земельного участка СНТ «Надежда» находится за пределами административных границ <адрес>, то есть в границах муниципального района «<адрес>».

Как следует из Выписки из Постановления Администрации городского округа «<адрес>» N? 632 от 19.11. 2009 года, ФИО2 предоставлен из земель населенных пунктов право собственности на земельные участки следующим гражданам: а именно право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м. по Линии 6, N? 244 в СНТ «Надежда».

Актом-1Д-48-2-Д-883 установлены границы указанного земельного участка.

В списках членовФИО3 исключена из членов СНТ и на её место принят ФИО4 СНТ «Надежда» под номером 49 значится ФИО3, которой выделен земельный участок № по <адрес>6.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Надежда» от 01.09.2002г.

Согласно выписки из Постановления Администрации городского округа «<адрес>» № от 11.12. 2009 года. «О предоставлении в собственность земельных участков, предоставленных под строительство садовых домиков» следует, что ФИО4 предоставлено право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., по Линии N? 6, участок N? 244, за оплату цены земельного участка в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль в СНТ «Надежда».

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия Управления имущественных отношений <адрес>, выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении реквизитов адреса земельного участка, были признаны незаконными. Этим же решением на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 по существу в установленном законом порядке.

Однако, вопреки прямому предписанию суда, Управление имущественных отношений <адрес>, рассмотрев заявление повторно, ответом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало в удовлетворении обращения административного истца, сославшись на те же обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на то, что адрес был присвоен на основании представленных ФИО2 документов. Кроме того, ответчик добавил новый аргумент, указав, что территория СНТ «Надежда» якобы находится за пределами административных границ <адрес>.

Подобные действия ответчика являются игнорированием вступившего в законную силу судебного акта и неисполнением возложенной судом обязанности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению всеми органами власти, организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом уже была установлена обоснованность требований ФИО2 о наличии технической ошибки (описки) в документах, выразившейся в указании номера участка «244» вместо «403». Ответчик был обязан не формально «рассмотреть» заявление, а устранить допущенную ошибку, следуя выводам суда.

Довод о нахождении земельного участка на территории другого муниципального образования не может служить основанием для отказа в исправлении ошибки в документе, который был издан самим ответчиком — Администрацией ГО «<адрес>». Именно этот орган принял Постановление № от 19.11.2009г., содержащее ошибочные сведения, и, следовательно, обязан внести в него исправления. Ссылка на возможную неподведомственность вопроса в настоящее время является недобросовестной и направлена на уклонение от исполнения ранее принятого судебного решения.

Таким образом, повторный отказ, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку:

- противоречит вступившему в законную силу судебному решению.

- не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим наличие ошибки в документах.

- создает необоснованное препятствие для реализации административным истцом его прав, в частности, права на корректное оформление правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок.

В связи с этим суд признает оспариваемое решение Управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возлагает на административных ответчиков обязанность реально устранить допущенное нарушение, внеся соответствующие исправления в Постановление № от 19.11.2009г. и в Акт установления границ, восстановив тем самым нарушенные права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений <адрес>, выраженное в ответе от 25.02.2025г. в исправлении в Постановлении № Администрации ГО «<адрес>» от 19.11.2009г. и в Акте -РД-48-2Г-Д-888 установления границ земельного участка, адреса земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», уч. N?403.

Обязать Администрацию ГО «<адрес>» и Управление имущественных отношений <адрес> устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ФИО2 его прав и свобод и исправить в Постановлении N?632 Администрации ГО «<адрес>» от 19.11.2009г. и в Акте -РД-48-2Г-Д-888 установления границ земельного участка адрес земельного участка, расположенного в СНТ «Надежда», линия 6, уч. 244 на адрес СНТ «Надежда», уч. 403.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев