Дело № 2-656/23

УИД26RS0017-01-2023-000646-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 октября 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную по договору услуг помощи на дорогах в размере 109600 руб., сумму неустойки в размере 58304 руб., сумму за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83952 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что 12.03.2023 г., в процессе оформления автокредита в ООО «СП Кар», ею был приобретен сертификат на круглосуточную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию № с тарифным планом «Программа 5.0» на 3 года и в этот же день с банковского счета истца на банковский счет ответчика были списаны денежные средства в размере 115000 руб. При этом, причиной приобретения указанного сертификата, послужил отказ сотрудников автосалона в предоставлении кредита без данной услуги.

В обоснование предоставления указанной услуги (сертификата), сотрудники автосалона указали, что в случае ДТП, за т/с владельца будет направлен эвакуатор, а также с ней на связь выйдет специалист ООО, который будет курировать и консультировать истца при ДТП. Сотрудник автосалона, также пояснила, что при желании, истец имеет возможность отказаться от указанной услуги с возвратом уплаченных ей денежных средств. Не имея иной возможности приобретения автомобиля как оформление автокредита, истец была вынуждена согласиться на данные условия, с указанием о желании расторжения договора, на что сотрудники банка, автосалона и ООО «СОЛО», заверили ее, что при отказе от договора если указанные в нем услуги не оказывались, денежные средства будут ей возвращены.

Вместе с тем, при обращении в адрес ответчика 22.03.2023 г. с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 14.04.2023 г., ответчиком в адрес истца было перечислено 5400 руб. В телефонном разговоре с представителем ответчика, последний пояснил, что несмотря на то, что услуги по указанному договору не предоставлялись, ООО считает, что условия договора выполнены в полном объеме, так как, истец имела доступ к информационной платформе ответчика, а сумма, указанная в договоре в размере 109600 руб., является оплатой лицензии а не услуг. Кроме того, со слов сотрудника ООО, договор с истцом расторгнут.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

B соответствии c положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению c правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, y него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

B соответствии co ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "O потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении o предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес АО «Тинькофф Банк», направлено заявление – анкета о предоставлении ей кредита в размере 1299000 руб. сроком на 84 месяца под 18,5 % годовых. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец предоставляет банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки «Renault Sandero» категории В VIN/номер кузова № 2020 года выпуска, стоимостью 1184000 руб.

Согласно договору купли продажи № от 12 марта 2023 г., заключенному между ООО «СП Кар» в лице ФИО4 с одной стороны как продавцом и ФИО1 с другой стороны как покупателем, продавец передает а покупатель принимает и оплачивает т/с автомобиль марки «Renault Sandero» категории В VIN/номер кузова № 2020 года выпуска, за установленную цену в 1184000 руб.

Из приложенного истцом сертификата, который ею подписан 12.03.2023 г., следует, что ФИО1 представлена неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», в которой описаны индивидуальные условия ее использования. Данная программа предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара. Согласно расчетам, стоимость указанного сертификата, составляет 115000 руб.

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения от 12.03.2023 г., подписанного представителем ООО «СОЛО» как лицензиаром и ФИО1 как лицензиатом, лицензиар передал а лицензиат принял неисключительное право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», право на использование которой действует с 12.03.2023 г. по 12.03.2026 г.

Согласно движению средств по счету представленному истцом, 12.03.2023 г. в 11 чавс. 12 мин., АО «Тинькофф Банк» переведено в адрес юридического лица на банк получателя – филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», счет получателя 40№ – ИП ФИО2, с назначением перевода ФИО1 – оплата за помощь на дороге 115000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, a также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление o предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных оговоров, которые заемщик обязан заключить в связи c договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении o предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи c договором потребительского кредита (займа).

Как следует из Заявления o предоставлении кредита от 12.03.2023 г., отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг c третьими лицами.

Доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг c ООО «Соло», истцом не представлено.

12.03.2023 г. ФИО1 подписала и получила сертификат, с представлением ей неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», включающий в себя услугу «юридическая помощь» и «помощь на дороге», исполнителем по которому является ОО "Соло", и стоимость сертификата составила 115000 рублей.

Оснований считать o том, что услуга в виде предоставления Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, была истцу навязана, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует o том, что заключение кредитного договора и абонентского носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по оплате Сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 115000 рублей.

Вместе c тем ФИО1, 22.03.2023 г., воспользовалась правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» заявление o расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм, также неустойки штрафа и морального вреда.

B соответствии c положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором c исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), a заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика ООО «Соло» заявление o расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, направлено 22.03.2023 г.

Согласно пояснениям ответчика и ее представителя, после получения указанного заявления – претензии, ответчиком 13 апреля 2023 г. истцу выплачено в счет погашения указанных в заявлении сумм 5400 руб., что также подтверждается приложенным истцом скриншотом движения денежных средств с мобильного телефона.

До настоящего времени остальная часть денежных средств истцу, оплаченных в рамках указанного договора, не возвращена, в связи c чем истец обратился в суд c настоящим иском, полагая, что указанный Сертификат является недействительным, нарушающими права потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации. "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению c установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора o выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется c правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора o выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных c исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца o взыскании c ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат N? 540151000923 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 109600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

B соответствии co ст. 31 Закона o защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), o возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, a также o возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи c отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок co дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии c пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

B силу п. 5 ст. 28 Закона o защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), a если цена выполнения работы (оказания услуги) договором o выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором o выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, a законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу o необходимости взыскания c ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку в размере 58304 руб.

B соответствии c разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей" если отдельные виды отношений c участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон o защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

B силу статьи 15 Закона o защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований в добровольном порядке.

B соответствии c пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса o компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

B данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи c чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой c учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 2 000 руб.

B соответствии c ч. 6 ст. 13 Закона o защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то c него в пользу истца подлежит взысканию штраф вс размере 83952 руб.

B соответствии c требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, c ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 7718,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу c ограниченной ответственностью «Соло» (<данные изъяты>) o взыскании суммы уплаченной по договору услуг помощи на дорогах, суммы неустойки, суммы штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Соло» сумму, уплаченной премии по абонентскому договору «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей; неустойку в размере 58304 (пятьдесят восемь тысяч триста четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 83952 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., всего взыскать 253856 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.

B удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 56 коп.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.