Дело № 2-1072/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-010437-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «26» июня 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Соболевской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Кемерово, акционерному обществу «КемВод» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2024 на участке дороги по адресу ... произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Accord, г/н ###, под управлением ФИО2 и принадлежащему на праве собственности ФИО1.
Согласно административному материалу, а именно рапорту о выявленных недостатках на дорожном полотне было зафиксировано нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размер выбоины на проезжей части превышал допустимые законодателем нормы. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных дорог или об имеющихся дефектах дорожного покрытия.
Согласно заключению ООО «...» № ### от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 174 500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 174 500 руб., судебные издержки на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 235 руб.
Определением суда от 06.05.2025 к участи в деле в качестве соответчика привлечено АО «КемВод».
В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, МБУ «Кемеровские автодороги» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что наличие ямы на дорожном участке никем не оспаривается.
Представитель ответчика администрация г. Кемерово ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика АО «КемВод» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Запсибстрой».
В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДЭУ» ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, при этом пояснив, что взыскание ущерба должно быть возложено на АО «КемВод».
Представитель третьего лица ООО «Запсибстрой» ФИО7, действующий по доверенности, считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, относительно заявленных исковых требований, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Accord, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).
23.11.2024 на участке дороге по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Accord, г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащему на право собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждение (л.д.12).
Согласно объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу, а также данных в судебном заседании, 23.11.2024 в 21 час. 50 мин. он двигался на автомобиле Honda Accord, г/н ###, по адресу: ..., почувствовал удар в правой передней части автомобиля, остановился, увидел, что правое колесо спущено, на дорожном покрытии лежали куски металла от колеса, на проезжей части имеются повреждения в виде выбоины (ямы).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено (л.д.12).
Согласно рапорту от 25.11.2024 на участке ..., выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.14).
Из рапорта от 29.01.2024, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, на участке ..., выявлено наличие на покрытии проезжей части дороги площадью 0,06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В судебном заседании был допрошен старший государственный инспектор ДН ОДН Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции Д., который пояснил, что первый рапорт по факту ДТП был составлен сразу, второй рапорт был составлен на дату обращения. Замеры выбоин при снежном настиле не производятся. Выводы делаются исходя из осмотра и фотоматериалов, по характеристикам указанным в ГОСТе. По данному факту ответчики не привлекались, поскольку замеры не производятся, при этом рулетка не является средством измерения. Замеры данной ямы были произведены весной, как прописано в ГОСТе.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО2, истцу причинен имущественный вред.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению№ ### от 03.12.2024, составленному ООО «...» (л.д.16-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 174 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено в рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.11.2024, которым установлено наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины.
При этом истец указывает на то, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Факт того, что дорожное покрытие 23.11.2024 в г. Кемерово по ..., имело дефект в виде выбоины, подтверждается рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2024, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из содержания которого следует, что на проезжей части дороги имелась выбоина.
Наличие выбоины подтверждается фотоснимками с места ДТП от 23.11.2024, а также объяснениями водителя ФИО2, приобщенных к административному материалы по факту ДТП.
Из материалов дела следует, что при наличии выбоины на проезжей части соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, в том числе 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», либо огражден.
Возражая относительно исковых требований (л.д.98-102), представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт от 29.01.2024 № 2024.1143 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово (л.д.46-52), в связи с чем содержание автомобильной дороги по адресу: ..., на дату ДТП (23.11.2024) осуществляло АО «ДЭК».
Из материалов дела следует, что 29.01.2024 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 2024.1143 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово (п.1.1).
Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.
В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 9.1 Муниципального контракта, последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 15.06.2028.
Приложением № 1 к муниципальному контракту от 29.01.2024 №2024.1143 закреплен перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, в том числе в зимний период (наименование объекта – улица Красноармейская, от просп. Кузнецкий до ул. Соборная), в который не входят ремонтные и восстановительные работы.
Из справки АО «ДЭУ» от 06.05.2025 следует, что согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в 2024-2025 г., дополнительные задания на ремонтные работы по адресу: ..., не выдавались (лд.д.127).
Анализируя условия заключенного муниципального контракта от 29.01.2024 № 2024.1143 заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, не содержит условий о ремонте автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 23.11.2024 – ..., а также условия о возмещении подрядчиком вреда, причиненного третьим лицам, в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, в связи с чем, вопреки доводам администрации г.Кемерово, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.
Согласно соглашению № 1856-02/24 от 10.12.2024 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и акционерное общество «КемВод» заключили настоящее соглашение предметом которого является восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по адресу: ... вид нарушенного благоустройства – проезжая часть, асфальт, 75м2 (л.д.124-125).
Судом также установлено, что 25.09.2024 между АО «КемВод» (Заказчик) и ООО «Запсибстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № Т-24-18 (л.д.150-158), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ АО «КемВод» по текущему ремонту на сетях и сооружениях Вик г. Кемерово и Кемеровского района (в том числе, относительно дорожного покрытия, расположенного на спорном участке). Сроки выполнения работ с 26.09.2024 по 25.11.2025 (п.2 договора).
Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при этом, именно на сторону ответчика администрации г. Кемерово, законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Ответчиком администрацией г. Кемерово в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение своей вины суду не предоставил.
Доводы администрации г. Кемерово о том, что отсутствуют доказательства наличия недостатков на дату ДТП, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа – 174500 руб., признав надлежащим ответчиком администрацию г. Кемерово, поскольку транспортное средство истца повреждено в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 174 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении судебной экспертизы ООО «...», сторонами представлено не было.
Суд принимает заключение эксперта ООО «...» от 03.12.2024 № ###, как относимое и допустимое доказательство которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «...» от 03.12.2024 № ###, стоимость работ по договору составляет 7 000 руб.
Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат
При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6235 руб., из расчета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ: (174500 руб. – 100 000 руб.) х3% + 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.12.2024, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Кемерово в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6235 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Кемерово (ОРГН 1034205011610, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб в размере 174 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб., всего 187 735 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025