Дело № 2-743/2025
УИД: 18RS0003-01-2024-009008-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Ознобихиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>. В соответствии с условиями договора ответчик продал покупателям однокомнатную <адрес> на 19 этаже МКД общей площадью 126,80 кв.м., жилой площадью 83,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а истцы - оплатить объект по цене 15659 800 руб.
Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру с недостатками. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, имеются недостатки, указанные в акте осмотра <адрес> от <дата> и актом осмотра квартиры от <дата>.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в квартире, обнаруженные в течение гарантийного срока. Претензия не была удовлетворена.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения всех выявленных в объекте недостатков в сумме 229326,91 руб., неустойки в сумме 88791,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Претензия также не была удовлетворена.
На основании изложенного с учетом заявления об увеличении исковых требований от <дата> просят взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2: 1) стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 229326 руб. 91 коп;
2) неустойку за неудовлетворение требований безвозмездно устранить недостатки в товаре за период с <дата> по <дата> в сумме 5 011 136 руб. 00 коп.;
3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. 00 коп. каждому собственнику квартиры;
6) взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в письменных пояснениях, отметила, что заключение досудебной экспертизы стороны не оспаривают, наличие недостатков в этом заключении установлено. Производственные дефекты в любом случае подлежат устранению застройщиком. За нарушение сроков их устранения и за нарушение сроков выплаты стоимости их устранения подлежит взысканию неустойка. Компенсация морального вреда предусмотрена законом за сам факт нарушения прав потребителя, ее размер с учетом длительности нарушения прав истцов не завышен.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, в которых полагает, что все заявленные недостатки носили явный характер. В данном случае подлежит применению закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. хотя между сторонами и был заключен договор купли-продажи, фактически ответчик являлся застройщиком, который осуществил строительство объекта за счет средств дольщиков. В противном случае истцы оказываются в преимущественном положении по сравнению с дольщиками. Это касается моратория на взыскание неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО «КБК-Пермь» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, т.к. все недостатки носили явный характер, могли быть обнаружены при обычном осмотре товара покупателем. Истцы приняли товар без замечаний, поэтому расходы на устранение недостатков не подлежит возмещению. Тем более, что они фактически не понесены истцами и вряд ли будут понесены с учетом малозначительности недостатков.
Представитель третьего лица ООО «Главспецстрой» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>. В соответствии с условиями договора ответчик продал покупателям однокомнатную <адрес> на 19 этаже МКД общей площадью 126,80 кв.м., жилой площадью 83,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а истцы - оплатить объект по цене 15659 800 руб.
Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру с недостатками. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, имеются недостатки, указанные в акте осмотра <адрес> от <дата> и актом осмотра квартиры от <дата>.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в квартире, обнаруженные в течение гарантийного срока. Претензия не была удовлетворена.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения всех выявленных в объекте недостатков в сумме 229326,91 руб., неустойки в сумме 88791,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Претензия также не была удовлетворена.
Согласно заключению досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы ИКП «Гарант» <номер> от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, имеются следующие недостатки производственного характера:
- отслоение отделочного слоя и наличие сетки трещин в цементно-песчаном штукатурном растворе в помещениях с влажным режимом эксплуатации;
- наличие механических повреждений на стекле и оконных конструкциях;
- высолы на поверхности потолка и конструкциях окна.
Стоимость устранения всех недостатков производственного характера согласно заключению досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы ИКП «Гарант» № 2228 от 31.05.2024 составила 229326,91 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик, первоначально заявивший такое ходатайство, в дальнейшем уклонился, размер исковых требований в части стоимости устранения недостатков не оспаривал.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Истцы не являются участником долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность ответчика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем, не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер требований о взыскании неустойки (более 5 миллионов рублей за заявленный в иске срок 30 дней нарушения) явно не соразмерен неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично – в размере 229326,91 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность просрочки, а также то, что недостатки не устранены по день вынесения решения суда (то есть более 2,5 лет), суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 40000 руб. каждому.
С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 269326 руб.91 коп.= (229326,91 руб.+ 229326,91 руб.+40000 руб.+40000 руб.)х50%
Доводы ответчика о том, что в данном деле подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 г., несостоятельны, так как в данном случае правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, они возникли из договора купли-продажи квартиры.
К возникшим правоотношениям законодательство об участии в долевом строительстве не применимо, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи квартиры, а не договора долевого участия в строительстве, в связи с чем положения Закона об участии в долевом строительстве и, соответственно, Постановления N 326, установившего особенности применения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон не применимы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены (14000 руб. 00 коп. + 2 требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – госпошлина 3000 руб.) в сумме 20000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в объекте недвижимости в сумме 229326 руб. 91 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте недвижимости за период с <дата> по <дата> в сумме 229326 руб. 91 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 269326 руб.91 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 40000 руб. 00 коп. каждому.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» о взыскании неустойки о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра специализированный застройщик» в бюджет государственную пошлину в сумме 20000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 19.08.2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме вынесено 19.08.2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова