Дело № 2-2354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер», государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства <адрес>, в котором просит суд:

- призанать незаконными действия ответчика по вступлению во владение земельными участками с кадастровыми номерами № и имуществом, находящимся на указанных земельных участках, использованию данных земельных участков, передаче их ГБУ «Парки и скверы», ООО «БиоПартнер»;

- признать незаконными действия ответчика по сносу строящегося за земельном участке с кадастровым номером № объекта и присвоению имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №;

- восстановить снесенный объект.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила претензия от Департамента городского хозяйства <адрес>, в которой было указано, что ответчик завершил снос строящегося дома по адресу: <адрес>, на что израсходовал 10012000 рублей. Полагает, что ответчик незаконно, без согласия и вопреки воли истца пересек границы земельных участков с кадастровыми номерами №, организовал на них строительные площадки, ограничил доступ к участкам, произвел снос объекта незавершенного строительства, находящегося на участке №, в результате чего истцу причинен имущественный вред. Полагает, что у ответчика не было права распоряжаться имуществом истца, отсутствует судебное постановление, по которому Департамент городского хозяйства <адрес> имеет право распоряжаться имуществом истца, в том числе сносить его, уничтожать. В свою очередь у истца имеются уведомление о планируемом строительстве, уведомление о соответствии, выданные Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, что подтверждает законное строительство объекта недвижимости, который был снесен ответчиком.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удволетворения истка по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, соглано которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда..

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства <адрес> направлена претензия, согласно которой ответчиком организованы мероприятия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке № на основании решения Нахимовского районного суда гороад Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Для выполнения данных работ заключены соответствующие договоры на общую сумму 10012000 рублей. Поскольку снос осуществлялся за счет средств бюджета <адрес>, ответчик просил истца возместить понесенные расходы.

Проведение соответствующих работ с привлечением ООО «БиоПартнер», ГБУ «Парки и скверы» подтверждается предоставленной Департаментом городского хозяйства <адрес> по запросу суда документацией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ «Парки и скверы», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактами №-Гк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПСД от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, положительное заключение ООО «Контроль плюс», акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема отходов на утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика ввиду следующего.

Так, решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ строение на участке с кадастровым номером № признано самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки четырехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 448,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда или привести вышеуказанную самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № RU№2018, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 222 ГК РФ, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи (лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка), а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 ст. 55.32 ГрК РФ, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос самовольной постройки регламентирован нормами ГрК РФ (ст. 55.30 и ст. 55.31).

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2 ч. 13).

В течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями (ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 63 ГрК РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 ГрК РФ, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Следует отметить, что полномочия по принятию решения о сносе самовольной постройки в городе Севастополе не отнесены к вопросам местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя» полномочия, отнесенные к ведению Правительства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>, осуществляются Правительством непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Департамент участвует в установленном порядке в организации мероприятий по сносу самовольных построек на территории <адрес>, а также принятие решения о сносе самовольных построек на территории <адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП функции и полномочия учредителя ГБУ «Парки и скверы» осуществляет Департамент городского хозяйства <адрес> (п. 3.2).

В п. 17 ч. 2.3 Устава ГБУ «Парки и скверы» предусмотрен вид деятельности как осуществление в установленном порядке мероприятия по сносу самовольных построек на территории <адрес>, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу наделенных полномочий Департамент городского хозяйства <адрес> с целью исполнения решения суда на законных основаниях осуществил мероприятия по сносу самовольной постройки.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не является для него обязательным и было выдано прежнему собственнику участка, Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, а строение на земельном участке с кадастровым номером № не является многоквартирным домом отклоняются судом, поскольку таковые не имеют правового значения при наличии вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда <адрес> по делу №.

Стороной истца не предоставлено доказательств исполнения указанного решения суда истцом. Данное обстоятельство также подтверждается решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1205/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы истца о незаконном уничтожении и изъятиии имущесва истца, как не нашедшие своего подтверждения по результатам рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В этой связи требования истца о возмещении ему причиненного ущерба, в том числе путем восстановления снесенного объетка также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Департаменту городского хозяйства <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов