Дело № 2-17/2023 (2-1027/2022;) .

14RS0014-01-2022-001325-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 11 января 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Друзьянова И.П.,

при секретаре Усатовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Градсервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Градсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что [ДАТА] Г. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], застраховал свое имущество у истца в виде внутренней отделки квартиры, инженерного оборудования, домашнего имущества, от залива. 25 августа 2021 года наступил страховой случай – залив, виновниками которого являются ответчики, как собственник жилого помещения № ___, расположенного этажом выше. Поскольку истец выплатил Г. страховое возмещение по данному страховому случаю, просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков ущерб в 1624333 руб. 84 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4449 руб.

К участию в деле привлечено ООО «Градсервис» в качестве соответчика.

Истец, ответчики были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что вины собственников в заливе квартиры, затопление произошло в месте общего пользования, сам факт залива не доказан. Просит в удовлетворении иска отказать

Представитель ответчика ООО «Градсервис» ФИО3 с иском не согласна, пояснила, 23 августа 2021 года производилась опрессовка систем отопления, заявка от Г. поступила 25 августа 2021 года, установлена причина залива – срыв пробки радиатора в связи с опрессовкой систем отопления, сорвался кран, когда давление убрали, течь прекратилась. Просит в удовлетворении иска отказать, так как ООО «Градсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] Г. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], застраховал свое имущество у истца в виде внутренней отделки квартиры, инженерного оборудования, домашнего имущества, от залива

Страхование подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ___ [НОМЕР] от [ДАТА].

ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Согласно материалам дела, квартир № ___ является вышерасположенной относительно квартиры № ___.

25 августа 2021 года сотрудниками ООО «Градсервис» составлен акт обследования квартиры № ___, указано, что в зале и коридоре на стенах и потолке видны свежие следы затопления, подтеки воды, нарушение целостности потолочной плитки, обоев, на полу «вздутие» ламината, замыкание и окисление алюминиевой электроводки, требуется замена.

В выводах указано, что затопление произошло по вине жильца квартиры № ___, расположенной выше, в которой, вопреки сообщениям о предстоящей опрессовке теплосетей, не проверена целостность кранов на батарее.

Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Согласно отчету [НОМЕР], стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 162433 руб. 84 коп.

На основании заявления Г. ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт [НОМЕР] от 24 сентября 2021 года, согласно которому Г. подлежит выплате 162433 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 29 сентября 2021 года денежные средства в указанном размере перечислены Г.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба имуществу является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по данному входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании обязательств принятых на себя по договору страхования, в настоящее время им, как страховщиком, заявлены требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации к лицу, являющемуся, предположительно, виновником указанного события, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Материалами дела с достаточной полнотой не подтверждается невыполнение ответчиками обязанности поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования, расположенного в квартире № ___.

Не представило в материалы гражданского дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчиков, равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственников данной квартиры. Сведений о том, что система инженерного оборудования (радиаторы отопления) в квартире ответчиков обследовалась до или после срыва крана с радиатора, а также устанавливалась причина срыва крана, не установлено.

Соответственно, объективных данных, подтверждающих, что залив квартиры № ___ произошел по вине собственников квартиры № ___, либо ООО «Градсервис», не установлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в порядке суброгации, в данном случае не может быть возложена на кого-либо из ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Градсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 31 января 2023 года.

ё

Судья Друзьянов И.П.