Решение по делу № 2-381/2025 от 07.07.2025 | Дивногорский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-381/2025

24RS0012-01-2025-000181-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, - легковой седан № года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN№ номер кузова (прицепа): № путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах, мотивируя тем, что в его производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной подписи нотариуса ФИО4 №-№ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании № рублей, которое входит в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого должнику было предоставлено право добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности перед взыскателем, однако должник в установленный срок мер по погашению задолженности не принял.

Исполнительное производство в отношении должника входит в состав сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности № рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа установить должника по месту регистрации не представилось возможным, однако посредством ЕПГУ должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой седан № года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN: № номер кузова (прицепа): №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Газпромбанк», правопреемника ПАО «Росбанк»- АО «ТБанк», МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского крае, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № рублей в пользу взыскателя - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №-ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» в размере № рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 800 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6№№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору № 2207666-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере № рублей, процентов в размере № рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи, в размере № рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полком ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России №22 по Красноярскому краю государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № рублей возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ФНС, Россреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ПФР, кредитные учреждения, согласно ответам которых имущество, а также денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствует.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой седан <данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выдача кредита в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.9 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью № рублей.

Дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями из единого реестра залогов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», все права и обязанности по договорам перешли в АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Росбанк» его правопреемником – АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При принятии решения суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество - спорное транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности ФИО2 не предпринимает.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой седан № года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN: № номер кузова (прицепа): №, принадлежащий ФИО2, путем наложения ареста и дальнейшей его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 (12.<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.