Дело № 2а-2107/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-001366-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов № г. УлА.-Удэ Б.А. Алексеевне о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов № г. УлА.-Удэ Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от уплаты исполнительского сбора, взыскать понесенные судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Б.А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца 11 854,14 руб. – неоплаченная государственная пошлина в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено обжалуемое постановление. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с туристической целью выезжал в Монголию в <адрес>, что подтверждается загранпаспортом. В связи с чем не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не смог реализовать свое право как должника оплатить сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. После возвращения в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачена задолженность по исполнительному производству. Указывает, что находясь на территории иностранного государства он не имел возможности произвести оплату задолженности по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив суду письменные пояснения, в которых просил принять во внимание отсутствие причинение вреда, степень его вины в своевременном неисполнении постановления в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, погашение задолженности непосредственно после возвращения на территорию Российской Федерации и освободить от уплаты исполнительского сбора, или уменьшении его размера.
Судебный пристав-исполнитель Б.А.А., действующая также в качестве представителя УФССП по РБ, на основании доверенности, возражала по требованиям. Представила письменные возражения по административному иску, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов № г. УлА.-Удэ УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 11 854,14 рублей в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14». Считает, что административный истец надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Дорошкевич в личный кабинет ЕПГУ исх. 03001/22/71197 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается статусом документов в учетной системе базы данных АиС ФССП, должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что должником не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которое также направлено в личный кабинет должника ЕПГУ, исх. 03001/23/115510 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства соблюден.
Заслушав административного ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 11, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г. УлА.-Удэ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 763,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 455,93 руб. (л.д.29).
На основании заявления представителя взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено должнику в форме электронного документа и получено им ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д.30,31)
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ должник – административный истец ФИО1 обязан был исполнить требование, указанное в исполнительном документе, однако сведений об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, судебному приставу исполнителю, а также в суд, при рассмотрении настоящих требований не представлено, более того, из материалов исполнительного производства, а также, что не отрицается самим истцом, требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом Б.А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
С учетом представленного в материалы дела скриншота страницы исходящих документов судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:12, следовательно, узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования. Указанное подтверждается статусом программного обеспечения о прочтении сообщения и не оспаривается административным истцом. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения о возможности оплаты задолженности по исполнительному листу в том числе: посредством сервиса «Банк данных исполнительных производство», через официальный интернет-портал государственных услуг; посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк», с использованием QR-кода, который указан в постановлении.
Уведомление о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено судебному приставу Б.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая то, что должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №- ИП вынесено законно и обоснованно.
Требования исполнительного документа административным истцом не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Обсуждая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, нельзя признать уважительными, при этом суд, исходит из того, что административным истцом каких-либо действий, в том числе связанных с извещением судебного пристава-исполнителя или взыскателя о намерении исполнения в срок для добровольного исполнения, или предоставлении иного срока для погашения задолженности, предпринято не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора административным истцом не представлено. В связи, с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. УлА.-Удэ № УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.УлА.-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.
Судья подпись Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А.Шатаева
Секретарь: А.А. Осташевская
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-2107/2023