Дело № 12-279/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 07 сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Коршунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коршунова Виктора Ивановича на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – адвокат Коршунов В.И., обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при собирании материалов дела, и также на возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ...» - \\\ в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представила.

ФИО1 также не явился в суд, отводы и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд защитника, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ... - \\\

Защитник Коршунов В.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника Коршунова В.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении ... в 01 часов 13 минут у ... ... в ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие (опора освещения), после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места ДТП от ... в 01 часов 13 минут;

- письменными объяснениями мастера ...» \\\ от ..., в которых он излагает о повреждении декоративной опоры наружного освещения в результате ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от ... о том, что ... не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на фонарный столб, который получил повреждения, как и его автомобиль. С места ДТП уехал, так как необходимо было ехать на работу;

- рапортом от ..., составленным уполномоченным должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... сотрудником полиции \\\ о наезде ТС на опору освещения, водитель на месте ДТП отсутствовал;

- заявлением законного представителя потерпевшего ...» от ... о ДТП и повреждении имущества с приложением фототаблицы;

- актом осмотра от ... ...», государственный регистрационный знак ..., с установлением повреждений переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора;

- карточкой учета ТС «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- копией электронного страхового полиса ОСАГО № ..., согласно которому к управлению ТС «...», государственный регистрационный знак ..., допущен ФИО1, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка после тщательного их исследования при рассмотрении дела, в том числе на предмет соответствия принципам относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 суд второй инстанции признает правомерным с учетом имеющегося в материалах дела мотивированного определения мирового судьи от .... При этом суд соглашается с основаниями, по которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не могут признаны основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ предоставляет должностному лицу полномочия по проведению административного расследования, которое не является обязательным для данной категории дел. При этом КоАП РФ не регламентирует сроки для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что составление протокола об административном правонарушении и иные мероприятия по делу осуществлены неуполномоченными должностными лицами, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 28.3 КоАП РФ инспекторы \\\, \\\ и \\\ являются должностными лицами ГИБДД УМВД России по ..., уполномоченной рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции данного органа (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Суд обращает внимание также на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не приступал к возмещению потерпевшему ущерба, возместив его лишь ....

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке ... от ... по делу № 3-159/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Коршунова В.И. – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-279/2023 (3-159/2023, УИД 47МS0030-01-2023-003158-74) в Судебном участке № 28 Гатчинского района Ленинградской области.