(УИД47МS0002-01-2022-005022-24)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-34/2023

25 сентября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

и её защитника Кузнецова О.Ю.

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1 у <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 и ее защитник Кузнецов О.Ю. с указанным постановлением не согласились и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобами, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалоб указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие процессуальные документы о передаче дела от одного мирового судьи к другому; в материалы дела об административном правонарушении были предоставлены видеозаписи, которые не имели отношения к ФИО1 А., что являлось основанием для возвращения материалов административного дела, однако, в дальнейшем суд, без наличия ходатайства со стороны участников судебного разбирательства, по собственной инициативе запросил видеозаписи из ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, которое было оформлено протоколом судебного заседания, который по делу не велся и ходатайства о его ведении со стороны ФИО1 А. и ее защитника не заявлялось; в судебном заседании в связи с наличием в видеозаписи данных о неоднократном продувании прибора Алкотектора ФИО1 , было отказано в удовлетворении ходатайства и запросе сведений из ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району руководства по эксплуатации на прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, о возможности неоднократного выдоха при проведении освидетельствования, при этом, ходатайство судом было рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как определение в виде отдельного документа судом не выносилось, в совещательную комнату суд не удалялся, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом участникам процесса по окончании судебного заседания не разъяснялось право об ознакомлении с протоколом судебного заседания, подаче на него замечания; выводы суда основаны на процессуальных документах составленных инспектором ДПС ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, без надлежащей проверки и оценки соблюдения норм закона при проведении освидетельствования, который незаконно предупредил ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено на видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 А. и ее защитник Кузнецов О.Ю. жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действовавших на момент возникновения правоотношений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достоверно установлена в представленных материалах, а именно:

протоколе 47 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным на то лицом, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управляла транспортным средством DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола с правонарушением согласилась, что удостоверено её подписью, замечаний по протоколу не предъявляла, права и обязанности ей были разъяснены;

протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, процедура оформления процессуальных действий совершалась в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ;

акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 в 00 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последней признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007728, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,256 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, что удостоверено её подписью в Акте;

приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов;

протоколе № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписи с персонального регистратора «Дозор-78», которая в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов,

карточке операции с водительским удостоверением;

сведениях о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности;

копии свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ;

справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5 о том что, водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела;

и другими материалами дела.

Также, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, из показаний которого следует, что в ночь с 1 на 2 ноября находился на дежурстве, при патрулировании им был выявлен автомобиль под управлением ФИО1 , который двигался по городу с выключенным светом фар, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства, при проверке водителя ФИО1 у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривала, удостоверив своё согласие в соответствующем протоколе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО7, назначенным на должность мирового судьи Постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с зачислением в штат мировых судей Ленинградской области на основании приказа врио, начальника Управления Судебного департамента в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., в соответствии с правилами подсудности, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела об административном правонарушении была предоставлена видеозапись, которая не имеет отношения к ФИО1 А., что являлось основанием для возвращения материалов административного дела, однако, в дальнейшем суд, без наличия ходатайства со стороны участников судебного разбирательства, по собственной инициативе запросил видеозаписи из ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, поскольку в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ, к таким действиям, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ относится, в том числе, разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, в связи с чем мировой судья обоснованно истребовал видеозапись в отношении ФИО1 А. для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Также безосновательны доводы жалобы о том, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания по делу со стороны ФИО1 и ее защитника не заявлялось, поскольку в материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО1 А. – Кузнецова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении ведения протокола судебного заседания, в связи с чем в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции при составлении процессуальных документов, предупредили ФИО1 , как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний являются безосновательными, поскольку ни в одном процессуальном документе не имеется подписи ФИО1 о предупреждении ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснение положений процессуального закона не влекло нарушения прав ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО1 осуществила три попытки продувки в алкотестер, что недопустимо действующим законодательством, ничем объективно не подтверждены. Процедура оформления процессуальных действий совершалась с применением видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, исследованная судом, является допустимым доказательством, в полном объеме отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО1 , которые согласуются с другими материалами дела, в том числе подтверждает тот факт, что при первых двух попытках продувки ФИО1 не выполняла инструкции инспектора, в прибор не дула, в связи с чем прибор не фиксировал прохождение теста, на третий раз, после выполнения инструкций инспектора, прибор зафиксировал прохождение теста и показал результат измерения. Указанные обстоятельства не влекут нарушение порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешение мировым судьей в процессе рассмотрения дела заявленного стороной защиты ходатайства без удаления в совещательную комнату, с вынесением соответствующего определения, отраженного в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения поступивших ходатайств, положениями КоАП РФ не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату при вынесении определения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания участникам процесса разъяснено, что следует из текста протокола судебного заседания.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 2 в Бокситогорского района в отношении ФИО2 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А. и ее защитника Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья: