Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0№-22

Судья Корнеева А.М. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ОДСК – Л2» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» устранить недостатки подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде протечек, вызванных капиллярным подсосом влаги между плитой фундамента и стенами, в виде протечек в местах примыкания плит перекрытия парковки к стенам жилого дома, трещин на потолочной поверхности, обнажение стержней арматуры плит в месте устройства деформационного шва.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Неустойка в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ОДСК – Л2» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ОДСК – Л2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи машино – места №, расположенного в подземной паркинге по адресу: <адрес>. В период осени 2021 года по весну 2022 года происходили многочисленные подтопления и залития подземного паркинга, о чем свидетельствуют неоднократные обращения собственников машино – мест в адрес управляющей компании, ООО «СЗ «ОДСК – Л2». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой просил провести обследование подземного паркинга и обеспечить выполнение за свой счет всех необходимых ремонтных работ, однако требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ООО «СЗ «ОДСК – Л2» устранить недостатки объекта недвижимости: подземного паркинга по адресу жилого дома: <адрес>. Кадастровый №, в виде протечек, вызванных капиллярным подсосом влаги между плитой фундамента и стенами, в виде протечек в местах примыкания плит перекрытия парковки к стенам жилого дома, в виде трещин на потолочной поверхности, в виде обнажения стержней арматуры плит; взыскать с ООО «СЗ «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 3% в день от суммы 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ОДСК – Л2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СЗ «ОДСК Липецк», ООО «Трастлэн», ООО «СУ – 5 Трест Липецкстрой – М», ОАО «Эксстроймаш», ООО «Липецжилэксплуатация» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ОДСК – Л2» и ФИО1 заключен договор купли – продажи машино – места №, согласно условий которого продавец в предусмотренный настоящим договором срок обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность машино – место №, расположенное на подземном паркинге по адресу: <адрес>, кадастровый №. Машино – место принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № – 1. ( п.п. 1,1.1 Договора).

Стоимость машино – места составила 400 000 рублей 00 копеек (п. 2 Договора) и была оплачена ФИО1. что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ машино – место № по адресу: <адрес> передано ООО «СЗ «ОДСК – Л2» ФИО1 на основании подписанного передаточного акта, в п. 3 которого указано, что продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное машино-место в качественном состоянии. Как оно есть на день подписания акта, а покупатель принял от продавца вышеуказанное машино-место в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику, указывая на недостатки переданного ему машино – места с просьбой их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой просил провести обследование подземного паркинга и обеспечить выполнение за свой счет всех необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем, какого – либо ответа на претензию не получено, недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Установив недостатки проданного истцу машино-места, суд правильно возложил на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» обязанность по их устранению.

В данной части решение не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем нарушений прав истца, стоимость машино-места, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам по делу, принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывают баланс интересов сторон.

Не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может повлечь изменение решения суда, поскольку направлено на переоценку доказательств, отражает субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок на удовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке истек.

Претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней на устранение недостатков, то есть неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: 400000 рублей х 1% х 131 день = 524000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 524000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, и счел возможным снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 200000 рублей.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в ней не приведено наличие исключительных обстоятельств для такого снижения.

Ссылка в жалобе на то, что датой начала просрочки для исчисления неустойки следует считать дату изготовления заключения судебной экспертизы, противоречит закону, прямо определившему начало течения такого срока.

Суд правильно взыскал неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по день их фактического исполнения, определив размер дневной неустойки в размере 2000 рублей с учетом снижения размера законной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения размера этой неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку в апелляционной жалобе не приведено ссылок на исключительные обстоятельства для такого снижения.

Доводы жалобы о том, что взыскана судебная неустойка, являются ошибочными, в данном случае неустойка взыскана в рамках спора о защите прав потребителей и в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, как и просил истец ФИО1

Суд первой инстанции в решении указал, что неустойка в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не уточнил, что данная неустойка подлежит взысканию до устранения недостатков паркинга.

Соответственно, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «ОДСК – Л2» – без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения суда после слов «по день исполнения решения суда» фразой «в части возложения обязанности по устранению недостатков паркинга».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: