Дело № 2-281/2025 УИД 77RS0023-02-2024-001431-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов на оплату юридических услуг – сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец 28.09.2023 обратилась в центр занятости населения с целью найти работу, 29.09.2023 стала жертвой мошенничества со стороны неизвестных лиц, похитивших обманным путем ее денежные средства, воспользовавшись полученными данными о ее счетах, переведя с кредитной карты через банковскую карту истца ПАО «Сбербанк» на оформленную ими на имя истца банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» сумма, которые в дальнейшем перевели неизвестным лицам на банковские карты адрес. Так, неизвестными лицами 29.09.2023 осуществлены следующие переводы с банковской карты истца ООО «ОЗОН Банк» клиентам адрес: в 17:36:00 – сумма, в 17:37:33 – сумма, в 17:39:04 – сумма, в 17:41:23 – сумма, в 17:42:42 – сумма У вышеуказанных лиц находятся персональные данные истца, а ей причинен ущерб на сумму сумма Банк в представлении сведений о получателях денежных средств по запросу истца отказал. Переведенные истцом денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением для неизвестных лиц. В связи с тем, что лица, которым истец перевела денежные средства, отказываются ей их вернуть, скрываются от нее, а для подачи искового заявления в суд нужны сведения об ответчике, иск подается к адрес, клиентами которого являются указанные лица.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, направил ответ на запрос, согласно которому не удалось определить в системах Банка получателей денежных средств, а также отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что с открытой на имя истца карты ПАО «Сбербанк» 29.09.2023 был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту истца, открытую в ООО «ОЗОН Банк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1 от 16.10.2023, 06.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 40ТКПР23090600832280, на основании которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта MIR9521, по которой в период с 06.09.2023 по 30.09.2023 совершены операции снятия наличных и переводов на общую сумму сумма

Так, 29.09.2023 в 17:29:10 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты MIR9521 на карту ФИО1 MIR8239 на сумму сумма

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1 о возврате денежных средств от 11.10.2023 следует, что 29.09.2023 в 17:32:24 была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО1 MIR8239 по запросу СБП на счет фио С., открытый в Озон Банке, по номеру телефона телефон на сумму сумма У Банка отсутствую основания для возврата денежных средств.

В справке о движении денежных средств ООО «ОЗОН Банк» от 04.03.2024 отражено, что с номера лицевого счета ФИО1 № 40914810500010552258 29.09.2023 совершены следующие операции: в 17:32:25 перевод через СБП на сумму сумма, отправитель фио С., а также списания по переводу денежных средств по карте 7025 в Tinkoff Card2Card MOSCOW RU: в 17:36:00 – сумма, в 17:37:33 – сумма, в 17:39:04 – сумма, в 17:41:24 – сумма, в 17:42:42 – сумма, всего – сумма

Судом предпринимались меры по установлению получателей денежных средств по перечисленным переводам, однако согласно ответу адрес на судебный запрос определить получателя платежа в системах Банка не удалось.

Иных данных в материалах гражданского дела не имеется, истцом не представлено.

Сведения об обращении ФИО1 в адрес с запросом о представлении информации о получателях денежных средств отсутствуют, приложенное к иску заявление таким доказательством не является, так как не содержит подписи заявителя, даты подписания, а также сведений об отправке либо вручении в адрес.

К иску приложен ответ Службы Финансового уполномоченного от 04.07.2023 в адрес ООО «Департамент правовой помощи гражданам», который судом не может быть принят во внимание, так как он датирован июлем 2023 года, тогда как денежные средства были переведены со счета истца в сентябре 2023 года следовательно, указанный ответ требованиям относимости к существу рассматриваемого спора не отвечает.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что истец самостоятельно осуществила денежный перевод со счета, открытого в Озон Банке, посредством сервиса онлайн-переводов Tinkoff Card2Card, позволяющего перечислить денежные средства с карты Т-Банка на карту любого банка или на другую карту клиента банка, включая собственную.

В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом, банком денежные средства удержаны не были, никаких сведений о получателе денежных средств, его счете, номере карты материалы дела не содержат, предпринятые судом меры по установлению получателя денежных средств оказались безрезультатными, единственная информация, имеющаяся в материалах гражданского дела – то, что переводы осуществлены с использованием сервиса онлайн-переводов Tinkoff Card2Card, однако это не позволяет идентифицировать получателя денежных средств, как и вид, номер счета/карты, открытый на определенное лицо.

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является получатель денежных средств, а не адрес.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям является третье лицо, реквизиты которого были указаны истцом для перечисления денежных средств.

Никаких доказательств в подтверждение позиции, изложенной в иске, о неосновательном обогащении адрес, ФИО1 не представлено, также как и доказательства обращения ФИО1 в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении неё мошеннических действий, а также в банки с заявлениями о предоставлении информации об указанных в иске переводах и получателях денежных средств.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с адрес не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны Банка истцу также не причинено.

Действия Банка по переводу денежных средств на указанный истцом счет не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

В иске содержалось ходатайство ФИО1 об истребовании сведений о получателе денежных средств, которое было судом удовлетворено, сведения истребованы, однако идентифицировать получателя по имеющимся данным не представилось возможным.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в иске не содержится и в суд до вынесения решения не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Списание денежных средств адрес не производилось, перечисление денежных средств в размере сумма произведено со счета Озон Банка на счет третьего лица, что истцом изложено в исковом заявлении. Истец не отзывала свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным ею реквизитам, доказательств обратному к иску не приложено. ФИО1 обращалась только в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано по причине отсутствия оснований для такого возврата.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними.

Вопреки позиции истца, Банк не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий адрес, которым никаких операций по счету истца не производилось.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с адрес неосновательного обогащения в сумме сумма не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением в данном случае не предусмотрен законом, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Так как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, решением Мещанского районного суда адрес от 22.04.2024, вступившим в законную силу 23.05.2024, исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент правовой помощи гражданам» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг № 2-2410/23 от 24.10.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Департамент правовой помощи гражданам», в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с адрес расходов по оплате юридических услуг по договору № 2-2410/23 от 24.10.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025.