Дело № 2-1937/2022
УИД33RS0001-01-2022-003274-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2022 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 года Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № № в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1 429 634,00 руб. на срок по 15.01.2031 под 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
Заемщиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 24 мая 2022 года составила 1 562 198,37 руб.
Снизив сумму пени до 10 процентов, Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по Кредитному договору от 15.01.2021 № № по состоянию на 24 мая 2022 года в сумме 1 543 878,90 руб., из которых: 1 402 241,14 руб. - основной долг; 139 602,26 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 035,50 руб. - задолженность по пени, а также расходы по госпошлине в размере 15 919,00 руб..
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15.01.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1 429 634,00 руб. на срок по 15.01.2031 под 15% годовых.
По условиям Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства, 15.01.2021 Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 429 634,00 руб., что подтверждается банковским ордером от 15.01.2021.
Пунктом 5.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и /или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размер, указанном в Индивидуальных условиях Договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения обязательств.
Установлено, что Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
31.02.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление с требованием досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Согласно расчету Банка по состоянию на 24 мая 2022 года задолженность по Кредитному договору составляет 1 562 198,37 руб., из которых: 1 402 241,14 руб. - основной долг; 139 602,26 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 035,50 руб. - задолженность по пени.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк снизил сумму пени до 10%.
Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Кредитному договору от 15.01.2021 № № по состоянию на 24 мая 2022 года в сумме 1 543 878,90 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15 919,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 15.01.2021 № № в общей сумме по состоянию на 24 мая 2022 года в сумме 1 543 878,90 руб., из которых: 1 402 241,14 руб. - основной долг; 139 602,26 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 035,50 руб. - задолженность по пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат госпошлины в размере 15 919,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение суда принято 18.07.2022.