Решение по делу № 2-12/2025 от 14.02.2025

Дело №2-12/2025

УИД54RS0023-01-2023-002290-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года р..п.КоченевоКоченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующей судьи Полевой М.Н.

при ведении протокола пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов иска указано, что Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взыскано солидарно с ФИО10, ФИО10, ФИО4 в возмещение причиненного ущерба в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» 311 022 278,19 рублей, во исполнение приговора обращено взыскание на имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, за исключением административно-бытового корпуса с гаражом-стоянкой и земельного участка по адресу <адрес>, конфискованных в доход государства.

Судом первой инстанции также установлено, что все сделки по отчуждению имущества подсудимыми третьим лицам фиктивны, носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель – формальный вывод имущества во избежание неблагоприятных последствий, связанных с его арестом.

19.05.2022 года апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор от 29.12.2021 года изменен в части конфискации имущества в доход государства, обращено взыскание на административно-бытовой корпус с гаражом-стоянкой и земельный участок по адресу <адрес>.

28.02.2023 года кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество отменены с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки, а также на имущество, находящееся у третьих лиц возможно только на основании решения суда, руководствуясь ст.ст. 69,77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил обратить взыскание на арестованное имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, по адресу <адрес>, МО Шагаловский сельсовет, СНТ «Чернобылец», принадлежащие ФИО7

-квартиру общей площадью 55, 7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, в собственность ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону

- земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с\<адрес>,23 и находящийся на нем жилой дом обшей площадью 191.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с\<адрес>,22, принадлежащие ФИО8

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО8

- жилой индивидуальный дом общей площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО9

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО9

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО9.

В судебном заседании представитель ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» ФИО11 исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске.

ФИО3 при участии в судебном заседании посредством ВКС, а также в представленном письменном отзыве (т.4 л.д.23-24) иск не признала по тем основаниям, что приговор в части обращения взыскания на имущество отменен, жилой индивидуальный дом общей площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ей не принадлежат, сделка не признана недействительной, не применены последствия недействительной сделки.

ФИО9, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д.10-11).

В обоснование возражений указывает, что приговор в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество отменен. Закон об исполнительном производстве не допускает обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику. С него денежных средств приговором суда не взыскивалось, право собственности на объекты недвижимости не прекращено. Сделка недействительной признана не была, как и не применялись последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО5-ФИО12. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО5 не являлась фигурантом уголовного дела, к ФИО5 гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, является для ФИО5 единственным жильем (т.4 л.д.172-173).

Представители ФИО8 – ФИО13, ФИО14 (т.4 л.д.210-212) иск не признали по тем основаниям, что ФИО8 не является стороной исполнительного производства, в отношении нее отсутствует решение суда, исполнительный лист, обращение взыскания допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Нарушена подсудность рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (т.3 л.д.87-176):

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в возмещение причиненного ущерба в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (потерпевшего по делу) 311 022 278,19 рублей.

Во исполнение приговора постановлено обратить взыскание на имущество, в том числе на:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, по адресу <адрес>, МО Шагаловский сельсовет, СНТ «Чернобылец», принадлежащие на праве собственности ФИО7.

-квартиру общей площадью 55, 7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, р-н Щукино,, <адрес>, в собственность ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО8

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 года приговор изменен в части назначения наказания, а также в части конфискации имущества в доход государства, в остальной части оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 года в части обращения взыскания на арестованное имущество отменен с сохранением ареста до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

При этом указано, что п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращение взыскания на указанное имущество.

Также указано, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество.

В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч.3,4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по общему правилу на основании судебного акта (ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца об обращении взыскания на квартиру общей площадью 55, 7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и находящийся на нем жилой дом обшей площадью 191.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что:

14.05.2009 года ФИО на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и находящийся на нем жилой дом обшей площадью 191.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

05.04.2013 года продала указанные объекты своей матери ФИО6

17.10.2014 года ФИО6 продала указанные объекты ФИО8

При этом приговором суда установлено, что принадлежащие ФИО8 земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и находящийся на нем жилой дом обшей площадью 191.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, были приобретены по фиктивным сделкам, которые носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель - формальный вывод данного имущества из правообладания ФИО при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней и членов её семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о мнимости сделок, совершенной подсудимой ФИО, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ни у ФИО6, ни у ФИО8 на основании мнимой сделки (ничтожной сделки) не возникло право собственности на земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и находящийся на нем жилой дом обшей площадью 191.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Следовательно, указанные объекты недвижимости находились в собственности ФИО вплоть до её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а затем в порядке наследования перешли в собственность ФИО5 и ФИО6

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи со смертью по нереабилитирующим основаниям, в соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники (ФИО5 и ФИО6), принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, наследники в качестве гражданских ответчиков в рамках рассмотрения уголовного дела не привлекались, исполнительные производства в отношении них не возбуждались, право собственности арестованные объекты недвижимости перешло к ним в силу закона, не на основании сделки, исполнительное производство также не возбуждалось и в отношении умершей ФИО15

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания части 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В контексте ч. 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ни умершая ФИО15, ни её наследники ФИО6 и ФИО5 должниками не являлись, в связи с чем обращение взыскания на их имущество в рамках исполнительного производства невозможно без вынесения самостоятельного судебного акта о взыскании задолженности.

По аналогичным основаниям не может быть обращено взыскание (без вынесения самостоятельного судебного акта) на квартиру общей площадью 55, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0011001:2351, расположенную по адресу <адрес>, перешедшую в собственность ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.212-217, т.2 л.д.27)

При этом приговором суда установлено, что принадлежащий ФИО8 автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, приобретен по фиктивной сделке, которая носила мнимый характер и преследовала лишь одну цель - формальный вывод данного имущества во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества (т.3 л.д.173-175).

Выводы суда о мнимости сделок купли-продажи оспаривались ФИО8 в апелляционной и кассационной жалобе на приговор, были рассмотрены указанными инстанциями, оставлены без удовлетворения в этой части, вышестоящими инстанциями подтверждены законность и обоснованность суждений суда первой инстанции о мнимости сделок (т.3 л.д.177-217).

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда, изложенные в приговоре о мнимости сделки, совершенной ФИО2 с ФИО8, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, у ФИО8 на основании мнимой сделки (ничтожной сделки) не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года, который принадлежит ФИО2

Поскольку в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, она является должником в исполнительном производстве и собственником спорного автомобиля, то иск в указанной части удовлетворению подлежит.

Требования истца об обращении взыскания на жилой индивидуальный дом общей площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Судом в отношении указанных объектов недвижимости установлены следующие обстоятельства:

19.05.2009 года ФИО3 приобрела в собственность жилой индивидуальный дом общей площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

10.09.2014 года ФИО3 продала указанные объекты недвижимости своему брату ФИО9

При этом приговором суда также установлено, что данная сделка также является мнимой, преследующей своей единственной целью формальную смену собственника имущества во избежание неблагоприятных последствий, связанных с его возможным арестом (т.3).

Выводы суда о мнимости сделок купли-продажи оспаривались ФИО9 в апелляционной и кассационной жалобе на приговор, были рассмотрены указанными инстанциями, оставлены без удовлетворения в этой части, вышестоящими инстанциями подтверждены законность и обоснованность суждений суда первой инстанции о мнимости сделок (т.3 л.д.177-217).

В силу п.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод о мнимости (ничтожности) сделок, совершенных между ФИО3 и ФИО9, также является преюдициальным по данному делу.

На основании ст.ст.167,170 Гражданского кодекса РФ право собственности на ФИО9. на спорные объекты на основании ничтожной сделки не возникло,

Жилой индивидуальный дом общей площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, соответственно, принадлежат ФИО3, в отношении которой возбуждено исполнительное производство.

Также приговором суда установлено, что загородная недвижимость в <адрес> не является для подсудимой ФИО3 единственным местом проживания.

Поскольку установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности, отсутствует исполнительский иммунитет, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания жилой индивидуальный дом общей площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на земельные участки с с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-78) ФИО16 приобрела указанные земельные участки 07.09.2021 года у ФИО17, при этом ограничения прав на момент приобретения земельных участков отсутствовали.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ни приговором суда, ни иным судебным актом сделка по приобретению ФИО16 указанных земельных участков не оспорена, не признана недействительной.

Поскольку доказательств принадлежности земельных участков ФИО2 на момент обращения в суд не представлено, то в этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» удовлетворить частично.

Удовлетворить требования ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» частично.

Обратить взыскание на двухэтажный жилой дом общей площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9.

В удовлетворении исковых требования ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» об обращении взыскания на квартиру площадью 55.7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> –отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» об обращении взыскания на земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 191,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, по адресу <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» об обращении взыскания на земельные участки № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные под адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд <адрес>.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 14.02.2025 года.

Судья Полева М.Н.